Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-7288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-7288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
14 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ЯРДОРМОСТ" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Смыгалова Максимом Вениаминовичем удовлетворить частично.
Признать трудовой договор N 392/2018 от 04 декабря 2018 года заключенный между Смыгаловым Максимом Вениаминовичем и Государственным предприятием (с 26 декабря 2018 года - Акционерное общество) "ЯРДОРМОСТ" в лице Гаврилов-Ямского филиала, заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ директора Гаврилов-Ямского филиала Акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" N 50 от 31 мая 2019 года об увольнении Смыгалова Максима Вениаминовича из Акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" с должности ... по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Смыгалова Максима Вениаминовича с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - увольнение но собственному желанию, дату увольнения изменить с 31 мая 2019 года на 01 августа 2019 года.
Взыскать с Акционерного общества ЯРДОРМОСТ" в пользу Смыгалова Максима Вениаминовича средний заработок за время вынужденного прогула с 09 июня 2019 года по 01 августа 2019 года в размере - 48 757 руб. 42 коп.
Взыскать с Акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" в пользу Смыгалова Максима Вениаминовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 1962 руб. 72 коп.
Решение в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" в пользу Смыгалова Максима Вениаминовича судебные расходы па оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Смыгалов М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ЯРДОРМОСТ" и Гаврилов-Ямскому филиалу Акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" о признании трудового договора N 392/2018 от 04 декабря 2018 года, заключенного между Смыгаловым М.В. и Государственным предприятием (с 26 декабря 2018 года - Акционерное общество) "ЯРДОРМОСТ" в лице Гаврилов-Ямского филиала, заключенным на неопределенный срок; признании незаконным приказа директора Гаврилов-Ямского филиала Акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" N 50 от 31 мая 2019 года об увольнении Смыгалова М.В. из Акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" с должности ... по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; изменении формулировки основания увольнения Смыгалова М.В. с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудовою кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения с 31 мая 2019 года па 01 августа 2019 года; взыскании с Акционерного общества "ЯРДОРМОСТ" в пользу Смыгалова М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июня 2019 года по день вынесения решения суда и взыскании с Акционерною общества "ЯРДОРМОСТ" в пользу Смыгалова М.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковое заявление Смыгалова М.В. мотивировано тем, что 04 декабря 2018 года он поступил на работу в Гаврилов-Ямский филиал ГП ЯО "ЯРДОРМОСТ" на должность ... Считает, заключенный с ним срочный трудовой договор подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку обстоятельства, установленные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых трудовой договор может быть заключен на определенный срок, отсутствуют. Заключенный трудовой договор является трудовым договором по основному месту работы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно АО "ЯРДОРМОСТ".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "ЯРДОРМОСТ" по доверенности Морозову Т.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения Смыгалова М.В., его представителя по ордеру адвоката Редькина Д.М., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно абзацам 3, 6, 7, 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу частей 5, 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Из приведенных положений, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Разрешая спор, суд в необходимом объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и при оценке установленных обстоятельств руководствовался положениями трудового законодательства, устанавливающими основания заключения с работником срочного трудового договора.
Таких оснований применительно к конкретным, спорным правоотношениям сторон суд не усмотрел.
Выводы суда об удовлетворения исковых требований сделаны с учетом особенностей осуществляемой ответчиком деятельности.
Предметом государственного контракта от 6 июля 2018 года N 997167 является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2018-2020 годы.
АО "ЯРДОРМОСТ", в котором работал истец, создано без ограничения срока деятельности, при этом представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени не свидетельствуют о том, что с 06 июля 2018 года имело место заведомо временное расширение производства работ либо объема оказываемых услуг и имеется причинная связь между таким расширением и принятием истца на работу.
Как следует из Устава, виды деятельности, осуществляемые обществом, включают, в том числе: производство работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту федеральных, региональных и частных автомобильных дорог, автомобильных дорог местного значения, производство работ по строительству, ремонту, содержанию зданий и сооружений гражданских, промышленных объектов, объектов дорожной инфраструктуры и пр.
Таким образом, деятельность АО "ЯРДОРМОСТ" не связана исключительно с заключением государственного контракта от 06 июля 2018 года N997167, при этом доказательств тому, что должность ... введена на период действия названного государственного контракта либо для выполнения заведомо определенной и временной работы, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, заключение государственных контрактов со стороны АО "ЯРДОРМОСТ" и его правопредшественника носит регулярный, а не разовый характер.
Вопреки позиции ответчика пункт 1.3 трудового договора не позволяет сделать вывод о том, что договор с истцом заключен на выполнение работ по зимнему содержанию Гаврилов-Ямским филиалом АО "ЯРДОРМОСТ", срок выполнения которых ограничен 31 мая 2019 года.
Тот факт, что истец согласился с условием о сроке заключаемого с ним трудового договора, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку истцом оспорено данное условие, кроме того, заключение срочного трудового договора возможно в случаях, предусмотренных законом, а обстоятельства, на которые сослался ответчик при рассмотрении настоящего спора не относятся к числу оснований, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность заключения трудового договора на определенный срок по соглашению сторон.
При таком положении выводы суда о том, что трудовой договор с истцом подлежал заключению на неопределенный срок, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 ТК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного право принадлежит работнику. Нежелание восстанавливаться на прежней работе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт незаконного заключения с истцом срочного трудового договора и незаконного увольнения по истечении срока его действия, в силу положений частей 1, 2 статьи 394 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Позиция апеллянта о том, что истец мог трудоустроиться на другую работу, не влияет на правильность постановленного судом решения в данной части. Факт отсутствия трудоустройства истца ответчиком не опровергнут, подтверждается трудовой книжкой.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом характера спора, его продолжительности, объема оказанной представителем истцу при споре с работодателем юридической помощи, требований разумности судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны ответчика, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АО "ЯРДОРМОСТ" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 1 августа 2019 год оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
