Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года №33-7288/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-7288/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Загирова Н.В., Ташанова И.Р.,
при секретаре Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ "ЭЛЬБИН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: "Исковые требования акционерного общества АКБ "ЭЛЬБИН" в лице кон­курсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхова­нию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО5­довича и ФИО3 солидарно в пользу АО АКБ "ЭЛЬБИН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в счет погашения задол­женности по кредитному договору N-КФ от 23.03.2018г. в размере <.>, в том числе: <.>. - общая задолженность по основному долгу, <.>. - задолженность по процентам за пользование креди­том, <.>. - сумма неустойки (пени) на основной долг, <.>. - сумма неустойки (пени) на проценты и расходы по уплате государст­венной пошлины в размере <.>".
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия
установила:
АО АКБ "ЭЛЬБИН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Дербентский рай­онный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно:
- задолженности по кредитному договору N-КФ от <дата> в размере <.> рублей, в том числе: <.> рублей - общая задолженность по основ­ному долгу, <.> рублей - проценты за пользование кредитом, <.> рублей - сумма неустойки (пени) на основной долг, <.> рублей - сумма неустойки (пени) на проценты;
- денежных средств в счет судебных расходов.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу N N АО АКБ "Эльбин" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции кон­курсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствие с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от <дата> N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организа­цией, требования о ее взыскании.
ФИО6 Г.Г. заключил с АО АКБ "ЭЛЬБИН" кредитный договор N-КФ от <дата> и Банк предоставил Заемщику на срок в <.> месяцев кредит в сумме <.> рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку процен­ты из расчета годовой процентной ставки в размере 19 %. При неисполнении и /или/ ненадлежащем исполнении заемщиком своих обяза­тельств по возврату кредита Банк вправе начислять неустойку в размере 20% годо­вых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заклю­чил договора поручительства N-<.> от 23.03.2018г. и N-ПФ2 от 23.03.2018г. соответственно с ФИО2 и ФИО3 Поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному дого­вору.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных де­нежных средств, в связи с чем Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение от <дата>, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства по делу. Судом он не был надлежаще извещен о судебном заседании, дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ответчики проживают в <адрес> Республики Дагестан. О наличии решения суда он узнал с телефонного сообщения судебного пристава от <дата>, в этот же день он получил и копию решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО АКБ "ЭЛЬБИН" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО12, ответчики ФИО16., ФИО3 и представитель ответчика ФИО13 не явились, надлежаще извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по делу ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заем­щику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полу­ченную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.
Взыскивая с ФИО2 в пользу истца солидарно с другими ответчиками всю сумму задолженности, процентов и суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, указав, что по договору поручительства от <дата> ФИО17. отвечает перед Кредитором солидарно ( субсидиарно) с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, процентов за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций и судебных издержек.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом ФИО18. не был надлежаще извещен о судебном заседании, Судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В деле имеются доказательства надлежащего извещения судом ФИО2 о судебном заседании ( л.д.54).
Совокупно оценив имеющиеся в деле доказательства и требования приведенных выше норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через Дербентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка