Определение Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года №33-7288/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-7288/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Ухова ФИО8 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года, по которому
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ухову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
С Ухова ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 83948,43 руб.. судебные расходы в размере 2718,45 руб., а всего 86666 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ухову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом <Дата обезличена> эмиссионному контракту ... (до изменения принадлежности Коми отделения N 8617 территориальному банку N 0468-Р-490505733), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 83948,43 руб.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ухов И.В. просит об изменении судебного решения с учетом списанных с его счета денежных средств после вынесения судебного решения.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО (после переименования - ПАО) "Сбербанк России" и Уховым И.В. (заемщик) заключен договор (эмиссионный контракт) ...до изменения принадлежности Коми отделения N 8617 территориальному банку N 0468-Р-490505733) на сумму 30000,00 руб. посредством выдачи заемщику кредитной карты <Номер обезличен>.Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.
По расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 83948,43 руб.
Судебный приказ N 2-3252/2018, выданный 16 июля 2018 года мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании с ответчика задолженности по указанной кредитной карте, отменен определением мирового судьи от 07 августа 2018 года.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по кредиту.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка в апелляционной жалобе на частичную уплату суммы взыскания после вынесения судом решения оснований для отмены либо изменения судебного решения не дает, поскольку каких - либо доказательств погашения части задолженности должником не представлено.
Кроме того, обстоятельства частичного погашения задолженности могут быть учтены в рамках исполнения судебного решения.
С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухова ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка