Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7287/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года о возврате заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Обращение в суд с данным заявлением имело место в районный суд по месту жительства заинтересованного лица Замарина В.М.

Определением суда первой инстанции от 09 июля 2021 года заявление возвращено ПАО СК "Росгосстрах" в связи с подсудностью заявленного требования арбитражному суду. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с указанным определением судьи, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения и о направлении материалов в суд первой инстанции.

В качестве доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленное требование подсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению по месту жительства заинтересованного лица Замарина В.М.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области, так как ранее права потерпевшего по договору ОСАГО были им уступлены индивидуальному предпринимателю Замарину В.М. Поскольку заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение данного заявления подсудно арбитражному суду.

Однако с выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

При этом, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос N 5).

Как усматривается из представленного материала, оспариваемое финансовой организацией решение финансового уполномоченного было принято по результатам рассмотрения обращения Замарина В.М., действовавшего на основании договора уступки права требования (цессиии) N. Данное обращение не было финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения либо производство по нему было прекращено по основаниям, что рассмотрение такого обращения не отнесено к компетенции внесудебного органа.

Приведенные положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, а также Разъяснения прямо предусматривают возможность обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд общей юрисдикции по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства потребителя финансовой услуги, в связи с чем обжалование решения в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ действующим законодательством не предусмотрено, а потому выводы судьи первой инстанции о нарушении правил подсудности при обращении в районный суд являются неправомерными.

Разрешение заявления финансовой организации отнесено к подсудности районного суда.

Поскольку определение суда первой инстанции от 09 июля 2021 года принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление о возврате заявления подлежит отмене, а материал по заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 июля 2021 года отменить.

Возвратить материал по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка