Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-7287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-7287/2021
от 19 августа 2021 по делу N 33-7287/2021 (2-121/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Марченко О.С., Чубченко И.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горичевой Сусанны Феодотовны к Сидорову Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, ее представителя Петрову А.А., ответчика, его представителя Швецову В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 149387 рублей, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик, его представитель возражали относительно доводов жалобы истца, полагали решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого принадлежащее сособственникам на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех жилых домов: лит. А (постройки до 2018) с жилыми пристройками (лит. А1,А2,А3), цокольным этажом (лит.А;), верандой (лит.а) и террасой (лит.а1) полезной площадью 133,9 кв.м., лит.Б (постройки 1956) полезной площадью 19,3 кв.м., лит.В (постройки 1985) полезной площадью 25,7 кв.м. разделено, в собственность каждого из семи собственников выделена часть жилого дома, соответствующая размеру принадлежащим им долям, прекращено их право общей долевой собственности на данное домовладение. На собственников возложена обязанность сделать отдельные входы в принадлежащие им части жилого дома, заложить внутренние двери, ведущие в чужие помещения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником части жилого дома по <адрес>). Собственником вышерасположенной части жилого дома является ответчик (<адрес>).
В соответствии с заключением ООО Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" в жилых помещениях <адрес> в помещениях жилой комнаты площадью 9,88 кв.м., кухни площадью 13,6 кв.м. выявлены повреждения, которые явились следствием систематического проникновения атмосферных осадков в жилое помещение из <адрес> по причине неудовлетворительного технического состояния кровли.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 149387 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, Горичева С.Ф. указывала, что расположенная в цокольном этаже принадлежащая ей часть жилого дома регулярно подвергается затоплению из вышерасположенной части жилого дома, принадлежащего ответчику в связи с ненадлежащим состоянием кровли, расположенной над частью жилого дома ответчика, куда проникают атмосферные осадки.
Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 210, 247, 249, 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что кровля жилого дома является общим имуществом собственников, поскольку условиями мирового соглашения определены элементы выделенных в собственность частей жилого дома, при этом вопрос о принадлежности кровли не был разрешен, в связи с чем доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется, как не имеется и доказательств того, что собственниками домовладения ставился вопрос о порядке содержания кровли дома, что истцом приняты меры по ремонту кровли за свой счет, и отказа ответчика возместить данные расходы соразмерно со своей долей, в связи с чем отказал в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске принято с нарушением норм материального права, выводы том, что кровля домовладения находится в долевой собственности всех собственников, сделан без учета фактических обстоятельств, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, представленных фотографий, после прекращения общей долевой собственности и выделения в собственность каждого отдельной части домовладения, каждый из собственников отдельно содержал принадлежащую ему часть жилого дома, в частности, над каждой частью жилого дома обустроена отдельная крыша.
Однако, в силу конструктивных особенностей жилого дома, часть дома, принадлежащая истцу и расположенная в цокольном этаже, находится под частью жилого дома ответчика, в связи с чем в силу с пункта 1 статьи 6 ГК РФ, пункта 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыша над частью жилого дома ответчика является общим имуществом как ответчика, так и истца.
Поскольку спор возник между участниками общей собственности, обладающими в равной мере вещными правами на кровлю дома, следовало определить характер правоотношений участников спора.
При рассмотрении спора по нормам главы 59 ГК РФ регулирующей обязательства из причинения вреда, условием гражданско-правовой ответственности причинителя вреда является установление наличия вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом деликтные обязательства обусловлены тем, что до наступления вреда потерпевший и причинитель вреда не состоят между собой в правоотношениях.
Учитывая, что стороны в споре состоят в правоотношениях по содержанию общего имущества, рассмотрение судом спора по нормам главы 59 ГК РФ является ошибочным.
Применительно к положениям статей 244, 246, 247 ГК РФ режим имущества, которое находится в общей долевой собственности, основан на принципах равенства в правах и соразмерности доли участника общей собственности.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания также предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Поскольку ущерб отделке жилого помещения истца причинен в результате ненадлежащего содержания кровли истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым иск о взыскании ущерба удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 74693,50 рублей, что составляет половину от заявленного.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2441 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Горичевой Сусанны Феодотовны удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова Анатолия Анатольевича в пользу Горичевой Сусанны Феодотовны ущерб в размере 74693,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2441 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
