Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Демьянова Василия Михайловича, Демяновой Анне Юрьевне, Демьянову Алексею Васильевичу на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "ТГК-2" удовлетворить.
Взыскать с Демьянова Василия Михайловича, Демьяновой Анны Юрьевны, Демьянова Алексея Васильевича в пользу ПАО "ТГК-2" солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 15729,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 629,18 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Демьянова Василия Михайловича, Демьяновой Анны Юрьевны, Демьянова Алексея Васильевича отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "ТГК-2" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с иском к Демьянову В.М., Демьяновой А.Ю., Демьянову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года в сумме 15729,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 629,18 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО "ТГК-2" осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники и наниматели жилых помещений в указанном многоквартирном доме могут вносить плату за все или за некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Согласно выписке из лицевого счета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживают: Демьянов В.М., Демьянова А.Ю., Демьянов А.В. Задолженность за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 по лицевому счету N за потребленную тепловую энергию составляет 15729,48 руб.
Демьянов В.М., Демьянова А.Ю., Демьянов А.В. обратились со встречными исками к ПАО "ТГК-2", в которых просили признать действия ПАО "ТГК-2" по подбрасыванию в почтовый адрес анонимок с не подтвержденными требованиями ежемесячной оплаты, по запугиванию отключением от жизнеобеспечивающего ресурса, по отказу в раскрытии информации о своей деятельности и непредставлении документов не соответствующим законодательству РФ; обязать ПАО "ТГК-2" предоставить заверенные должным образом документы и материалы, истребуемые в запросах (приложение N 2, 3, 4), и приобщить их к делу N 2- 368/2020 и N 2-367/2020; признать договор цессии между ООО "УФР" и ПАО "ТГК-2" ничтожным; вернуть исковое заявление ПАО "ТГК-2", как поданное на ненадлежащих ответчиков; взыскать в пользу каждого из истцов по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суммах по 10 000 руб.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в почтовые ящики Демьянова В.М., Демьяновой А.Ю., Демьянова А.В. на протяжении более года подбрасывались листовки с неясным предложением оферты с непонятными расчетами, без обязательных реквизитов с запугивающими предупреждениями о попытке лишить истцов по встречному иску доступа и (или) ограничения доступа к жизнеобеспечивающему ресурсу. По данным обстоятельствам истцы по встречному иску неоднократно обращались в ПАО "ТГК-2" за разъяснениями законности действий ПАО "ТГК-2" с предоставлением копий документов подтверждающих их законность, в результате чего документы представлены не были. 16.08.2019 начальником ПАО "ТГК-2" Коростелевым Д.В. в предоставлении документов и сведений, на основании которых можно достоверно определить законность действий ПАО "ТГК-2", рассчитать суммы и стоимость услуг, отказано в связи с тем, что данные сведения не подлежат разглашению. Однако затребуемая информация должна быть общедоступной. С 2018 года истцами по встречному иску никаких документов, подтверждающих право ПАО "ТГК-2" предъявлять какие-либо требования представлены не были, через прокуратуру был истребован договор управления N 015 от 01.01.2016, подписанный только ООО "УФР" и, в котором в качестве основания создания данного договора указан Протокол общего собрания собственников помещений. Протокол общего собрания, подписанный собственниками помещений, отсутствует, имеющийся в материалах дела протокол подписан лицом, не имеющим полномочий. Нарушение прав и законных интересов истцов по встречному иску со стороны ПАО "ТГК-2" заключается в предоставлении суду ложной информации о наличии задолженности, в связи с распространением ложных сведений причинены нравственный страдания, неправомерными действиями причинен моральный вред, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02.03.2020 гражданское дело по иску ПАО "ТГК-2" к Демьянову В.М., Демьяновой А.Ю., Демьянову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и по встречным искам Демьянова В.М., Демьяновой А.Ю., Демьянова А.В. к ПАО "ТГК-2" о возложении обязанности, признании договора недействительным, компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков по встречным искам привлечены ООО "УФР", ПАО "ТГК-2".
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласны Демьянов В.М., Демянова А.Ю., Демьянов А.В.
В апелляционной жалобе (поименованной протестом) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.10.2017 года по 25.12.2017 года собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся Демьянов А.В., с 25.12.2017 года собственником данной квартиры является Демьянов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанном жилом помещении зарегистрированы Демьянов А.В., Демьянов Р.А. Демьянов В.М., Демьянова А.Ю. зарегистрирована по месту пребывания с 21.03.2014 года по 19.03.2020 года. Законными представителя несовершеннолетнего Демьянова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Демьянов А.В. и Демьянова А.Ю.
Управление многоквартирным домом N 3 по ул. Пожарского в г. Ярославле осуществляется ООО "УФР" в соответствии с договором управления N 0155 от 01.01.2016 г.
Заключению указанного договора предшествовало принятие 29.12.2015 г. на внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном доме решения об избрании ООО "УФР" управляющей организацией. Кроме того, данным решением управляющая организация ООО "УФР" уполномочена собственниками на заключение от имени собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями о прямых расчетах, в том числе с ПАО "ТГК-2" в части услуг по теплоснабжению.
27.07.2015 г. между ООО "УФР" и ПАО "ТГК-2" заключен Агентский договор N 001765-0002/ДОГ-ЭДС-15, которым на ПАО "ТГК-2" были возложены обязанности по начислениям и сбору платы за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам.
16.07.2018 г. между ПАО "ТГК-2" и ООО "УФР" заключен договор уступки права требования N 002025-1000/ДогЭСД18, согласно которому ПАО "ТГК-2" было передано право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО "УФР" в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
Из правовой позиции истца ПАО ТГК-2 следует, что ответчики свои обязанности по оплате услуг по теплоснабжению надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года в сумме 15 729, 48 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, проверив, представленный истцом расчет задолженности, посчитав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что нарушений прав истцов по встречному иску как потребителей коммунальных услуг судом не установлено; оснований для признания договора цессии ничтожным не имеется, поскольку действующее законодательство предусматривает уступку права требования по долгам за оказанные жилищно-коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям; доказательств, подтверждающих нарушение действиями ПАО "ТГК-2" личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истцов в материалах дела не представлено, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 166, 382 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 46, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что плата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками производилась не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету истца, за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года образовалась задолженность в размере 15 729 руб. 48 коп. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ее погашение, ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков суммы образовавшейся задолженности.
Доводы жалобы о недействительности договора уступки права требования N 002025-1000/ДогЭСД18 от 16.07.2018 года, согласно которому от ООО "УФР" истцу ПАО "ТГК-2" было передано право требования с должников задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, обоснованными признать нельзя.
Из материалов дела видно, что ПАО "ТГК-2" осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: г.Ярославль, ул. Пожарского, д. 3, то есть является ресурсоснабжающей организацией.
Факт существующей у ответчиков задолженности по теплоснабжению подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности сведениями из лицевого счета, представленного ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2017 года по 31.05.2018 года перед ООО "УФР", ответчиками не представлено.
Заключенный между ООО "УФР" и ПАО "ТГК-2" договор уступки права требования от 16.07.2018 года не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Положениями пункта 26 указанных выше Правил предусмотрена возможность выполнения лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Соответственно, управляющая организация ООО "УФР" вправе передать свое право требования оплаты задолженности ответчиков по поставленному коммунальному ресурсу (отоплению и горячему водоснабжению) непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО "ТГК-2", которая вправе от своего имени обратиться за взысканием такой задолженности в судебном порядке.
Позиция заявителей жалобы о недопустимости передачи по договору цессии несуществующих отношений и обязательств не может быть принята во внимание.
Исполнителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, с собственниками многоквартирного дома 3 по ул. Пожарского г. Ярославля является ООО "УФР" на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления от 01.01.2016 г. N 0155. В связи с чем, утверждения заявителей об отсутствии каких-либо отношений и обязательств сторон при наличии действующего договора управления многоквартирным домом не основаны на обстоятельствах дела.
Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о соответствии заключенного договора цессии между ООО "УФР" и ПАО "ТГК-2", требованиям закона.
Указание в жалобе на сомнительность представленного в деле протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.12.2015 г., принявшего решения об избрании управляющей организацией ООО "УФР", равно как и договора управления многоквартирным домом N 0155 от 01.01.2016 г., не влияет на законность вынесенного судом решения. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Никаких объективных данных, свидетельствующих о подложности имеющихся в материалах дела документов, заявителями не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо исковых требований о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома 29.12.2015 г., как и договора управления многоквартирным домом N 0155 от 01.01.2016 г. истцами во встречном иске и в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ не заявлялось, в связи с чем, отрицание заявителями правовых последствий, созданных указанными актами, носит голословный характер и во внимание принято быть не может.
Суждения заявителей в жалобе о том, что Агентский договор N 001765-0002/ДОГ-ЭДС-15 между ООО "УФР" и ПАО "ТГК-2" определяет взаимные обязательства лишь его участников не ставит под сомнение выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по теплоснабжению, право требования которой передано ПАО "ТГК-2" в рамках договора цессии от 16.07.2018 г., заключенного между теми же юридическими лицами.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг без юридически оформленных документов несостоятельны, поскольку такие обязанности существуют в силу заключенного договора управления многоквартирным домом N 0155 от 01.01.2016 г.
Приводимые в жалобе суждения об отсутствии у ПАО "ТГК-2" законных оснований для заключения договора теплоснабжения основаны на предположениях.
Доводы жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области, ошибочны и не основаны на нормах процессуального права.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из жилищных правоотношений.
Поскольку настоящий спор возник из жилищных правоотношений, а одной из сторон по делу являются граждане, проживающие в жилом помещении многоквартирного дома, данный спор не имеет экономического содержания, инициирован участниками жилищных отношений, чьи права подлежат защите судом, в связи с чем не относится к подведомственности арбитражного суда.
Следовательно, исходя из субъектного состава и существа правоотношений, о нарушении которых заявляют стороны, обращаясь в суд с исками, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.
Ссылки на нарушение судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству и совершении процессуальных действий являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
Иные приводимые в жалобе суждения об отсутствии у суда должного статуса и полномочий на рассмотрение настоящего дела, необходимости возврата первоначального искового заявления истцу являются надуманными и не влияют на правильность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, они не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах материального и процессуального права, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьянова Василия Михайловича, Демьяновой Анне Юрьевне, Демьянову Алексею Васильевичу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
