Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2020 года №33-7287/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-7287/2020
23 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Боеску-Зыковой М.В., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N <...> по исковому заявлению Битюкова В. Н. к ОАО "Незамаевское", Даньшину П. С., Скубко А. В., Мещерякову М. А., Летову Д. Геннадьевичу, Уланову С. В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль,
по апелляционным жалобам Битюкова В. Н., третьего лица Луценко Н. П. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Битюкова В. Н. к ОАО "Незамаевское", Даньшину П. С., Скубко А. В., Мещерякову М. А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 09 ноября 2015 года незаключенным, признании договоров купли - продажи автомобиля от 09 ноября 2015 года, 09 июля 2016 года, 21 июля 2017 года недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Битюкова В.Н. и третье лицо Луценко Н.П., поддержавшего доводы искового заявления и апелляционных жалоб, Мещерякова М.А., его представителя Факеева Д.А., возражавших против удовлетворения искового заявления и апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Битюков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Незамаевское", Даньшину П.С., Скубко А.В., Мещерякову М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля "<.......>", VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.
28 июня 2016 года в органах ГИБДД ему стало известно о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за ОАО "Незамаевское", на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2015 года. Однако он автомобиль не отчуждал, договор купли-продажи не подписывал, сделку не одобрял, нотариальную доверенность на продажу автомобиля третьим лицам не выдавал.
С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля "<.......>", VIN N <...>, между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "<.......>", VIN N <...>, между Даньшиным П.С. и ОАО "Незамаевское"; признать недействительным договор купли-продажи от 09 июля 2016 года автомобиля "<.......>", VIN N <...>, между ОАО "Незамаевское" и Скубко А.В.
Кроме того, истец Битюков В.Н. обратился в суд с иском к Скубко А.В. и Мещерякову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "<.......>", VIN N <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что Скубко А.В. 21 июля 2017 года заключил договор купли-продажи автомобиля "<.......>", VIN N <...>, с Мещеряковым М.А. и продал спорный автомобиль ему. Поскольку первоначальный договор купли-продажи истец не подписывал, договор купли-продажи от 21 июля 2017 года является недействительным.
Просил признать недействительным договор купли-продажи от 21 июля 2017 года автомобиля "<.......>", VIN N <...>, заключенный между Скубко А.В. и Мещеряковым Д.А., обязать Мещерякова М.А. возвратить автомобиль законному владельцу Битюкову В.Н.
Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года гражданские дела соединены в одно производство, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционных жалобах Битюков В.Н., Луценко Н.П. оспаривают законность и обоснованность принятого решения, просят его отменить.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечен Луценко Н.П.
Определением от 26 сентября 2019 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен Летов Д.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Битюкова В.Н. к ОАО "Незамаевское", Даньшину П.С., Скубко А.В., Мещерякову М.А., Летову Д.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль - удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.
Определением от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уланов С. В..
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, отзывов на него, апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании требований статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2013 года, Битюков В.Н. приобрел в собственность автомобиль <.......>, VIN N <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства указанного автомобиля.
10 ноября 2015 года в паспорт транспортного средства автомобиля <.......>, VIN N <...>, внесены сведения о новом собственнике автомобиля - Даньшине П.С., основанием перехода права собственности указан договор купли-продажи от 09 ноября 2015 года.
Заявляя исковые требования о признании названного договора незаключенным, истец указывает, что данный договор купли-продажи он не подписывал, автомобиль не продавал, передал во временное пользование Луценко Н.П., не давая согласия и распоряжений на его продажу, деньги по договору не получал.
В целях проверки доводов истца относительно того, что он не подписывал данный договор, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ВолЭкс".
Согласно выводам эксперта ООО "ВолЭкс" Ванниченко А.С., изложенным в экспертном заключении N <...> от 07 августа 2019 года, подпись от имени Битюкова В. Н. в договоре купли-продажи автомобиля Пежо Партнер, VIN N <...>, заключенном 09 ноября 2015 года между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С., выполнена не самим Битюковым В.Н., а другим лицом.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик Даньшин П.С. признал иск, что отражено в протоколе судебного заседания от 05 сентября 2017 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 09 ноября 2015 года между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С. не заключался, в связи с чем, исковые требования Битюкова В.Н. в части признания договора незаключенным подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля, обязании возвратить автомобиль, судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.
В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 года между Даньшиным П.С. и ООО "Незамаевское" был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
09 июля 2016 года спорный автомобиль был продан ООО "Незамаевское" по договору купли-продажи Скубко А.В., который в свою очередь, 21 июля 2016 года продал его Мещерякову М.А.
Также Мещеряковым М.А. суду представлен договор купли-продажи от 01 июня 2017 года, на основании которого он продал спорный автомобиль Летову Д.Г.
Летовым Д.Г. в суд кассационной инстанции представлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля, из которой следует, что он был 30 июня 2017 года продан Уланову С.В. Подлинник данного договора ни суду кассационной инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции представлен не был.
Заявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи, истец ссылался на то, что они нарушают его права как собственника предмета оспариваемых сделок.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 04 октября 2015 года между Битюковым В.Н. и Мещеряковым М.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому Битюков В.Н. продал его Мещерякову М.А. за 300 000 рублей (т. 3, л.д. 87), то есть данная сделка состоялась ранее, чем был оформлен договор между Битюковым В.Н. и Даньшиным П.С.
Как следует из объяснений Битюкова В.Н., данных в ходе процессуальной проверки КУСП, в конце 2014 года истец передал спорный автомобиль в пользование Луценко Н.П., также передал свидетельство о регистрации и ПТС. В конце 2016 года он узнал о том, что Луценко Н.П. его автомобиль продал. Разрешения на продажу автомобиля он не давал, разрешив лишь им пользоваться. Чистых бланков договора купли-продажи он не подписывал. Автомобиль оценивает в 300 000 рублей. Луценко Н.П. обещал вернуть ему деньги от продажи автомобиля или сам автомобиль, однако не сделал этого. Привлекать Луценко Н.П. к ответственности за продажу его автомобиля он не намерен.
Согласно объяснениям Мещерякова М.А. он решилприобрести автомобиль, на интернет-сайте увидел объявление о продаже автомобиля по цене немного ниже рыночной - 300 000 рублей, созвонился с продавцом, который сказал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Поскольку продавец и автомобиль находились в <адрес> он приехал туда, встретился с продавцом, которым оказался Луценко Н.П.. Представившись собственником данного автомобиля, Луценко Н.П. сказал, что у него бракоразводный процесс и автомобиль был оформлен на близкого друга - Битюкова В.Н., которому он полностью доверяет. У Луценко Н.П. имелся весь пакет документов на автомобиль. После осмотра автомобиля Мещеряков М.А. решилего приобрести, остался только вопрос оформления данной сделки. Луценко Н.П. сказал, что он от своего имени напишет расписку, покажет свой паспорт, но сам договор подпишет собственник - Битюков В.Н.. Луценко Н.П. написал расписку, что он получил от Мещерякова М.А. 300 000 рублей, стороны подготовили проект договора, где были все необходимые сведения, после чего поехали по адресу, где проживает Битюков В.Н.. Луценко Н.П. зашел к нему во двор, Мещеряков М.А. видел, как вышел мужчина, которого в ходе судебного заседания он идентифицировал как Битюкова В.Н., который взял бланк договора и поставил в нем свою подпись. Автомобиль со всеми документами был передан Мещерякову М.А.. Поскольку данный автомобиль был нужен Мещерякову М.А. на непродолжительное время, он с согласия Луценко Н.П. не стал перерегистрировать его на себя в органах ГИБДД. Впоследствии он решилпродать автомобиль, нашел покупателя, которым оказался Даньшин П.С.. Был подготовлен проект договора купли-продажи, Мещеряков М.А. позвонил Луценко Н.П., сказал, что нужна подпись Битюкова В.Н. на данном договоре, приехал к Луценко Н.П., отдал ему проект договора, через 2 дня ему вернули подписанный от имени Битюкова В.Н. договор, который был передан вместе с автомобилем и документами Мещеряковым М.А. Даньшину П.С.. В дальнейшем Даньшин П.С. продал автомобиль ОАО "Незамаевское", а оно продало его Скубко А.В. Даньшин П.С. и Скубко А.В. являлись работниками ОАО "Незамаевское". После того как началось судебное разбирательство Скубко А.В. потребовал возвратить ему денежные средства, в связи с чем, он повторно приобрел автомобиль у Скубко А.В., а затем продал его Летову Д.Г.
Согласно объяснениям Луценко Н.П., данным суду апелляционной инстанции, он арендовал по устной договоренности спорный автомобиль у Битюкова В.Н., длительное время пользовался им, затем передал Мещерякову М.А. и получил от него 300 000 рублей. Данные денежные средства находятся у него, с Битюковым В.Н. он имеет договоренность, что при негативном исходе дела их отдаст. Из объяснений Луценко Н.П., данных в ходе проверки КУСП, следует, что из-за технического состояния спорного автомобиля, которым он длительное время пользовался с согласия Битюкова В.Н., он решилпродать его Мещерякову М.А., согласовал данный вопрос с Битюковым В.Н. Деньги за проданный автомобиль, полученные от Мещерякова М.А., оставил себе, Битюкову В.Н. не отдал.
Как следует из расписки от 04 октября 2015 года, написанной и подписанной Луценко Н.П., он получил наличными 300 000 рублей за продажу автомобиля <.......>", VIN N <...> (т.3, л.д. 86).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Исходя из положений статьи 130 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Поскольку 04 октября 2015 года спорное транспортное средство было передано Мещерякову М.А. со всеми документами по договору купли-продажи, заключенному с Битюковым В.Н., денежные средства по данному договору были переданы Мещеряковым М.А. Луценко Н.П., с которым Мещеряков М.А. имел договоренность о продаже как с владельцем данного автомобиля, договор купли-продажи от 04 октября 2015 года между Битюковым В.Н. и Мещеряковым М.А. не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с указанной даты спорный автомобиль перешел от Битюкова В.Н. в собственность Мещерякова М.А..
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше нормативными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Поскольку Мещеряков М.А. являлся собственником спорного транспортного средства с 04 октября 2015 года, он имел право отчуждать его Даньшину П.С., что и было сделано им 09 ноября 2015 года.
Следовательно, Даньшин П.С., приобретя автомобиль у Мещерякова М.А., стал его собственником и имел право продать его ООО "Незамаевское", которое также правомерно продало его Скубко А.В., а последний Мещерякову М.А.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку они были совершены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, отчуждение имущества осуществлялось их собственниками на основании письменных договоров и по их воле.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку на основании договора купли-продажи от 04 октября 2015 года право собственности на спорный автомобиль перешло от Битюкова В.Н. к Мещерякову М.А. по возмездной сделке, имущество выбыло из владения Битюкова В.Н. еще ранее, по его воле, путем его передачи во владение и пользование Луценко Н.П., то отсутствуют правовые и фактические основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения и обязании его возврата Битюкову В.Н.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Битюкова В. Н. к ОАО "Незамаевское", Даньшину П. С., Скубко А. В., Мещерякову М. А., Летову Д. Геннадьевичу, Уланову С. В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности возвратить автомобиль - удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ VIN N <...> между Битюковым В. Н. и Даньшиным П. С. от 09 ноября 2015 года.
В удовлетворении исковых требований Битюкова В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ VIN N <...>, от 09 ноября 2015 года между Даньшиным П. С. и ОАО "Незамаевское", признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ VIN N <...>, от 09 июля 2016 года между ОАО "Незамаевское" и Скубко А. В., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "<.......>", 2013 года выпуска VIN N <...>, от 21 июля 2016 года между Скубко А. В. и Мещеряковым М. А., возложении на ответчиков обязанности возвратить Битюкову В. Н. автомобиль "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ VIN N <...> - отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка