Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7287/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7287/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе Гоголюхиной (ФИО)5 на определение Урайского городского суда от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-485/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гоголюхиной (ФИО)6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору."
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-485/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Гоголюхиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с утратой исполнительного листа. В обоснование заявления указало, что у заявителя и прежнего взыскателя ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист отсутствует, предпринятые ими меры по его розыску результата не дали. Из ответа ОСП по г. Ураю ХМАО-Югры следует, что исполнительное производство окончено 21.02.2018 года, подлинник исполнительного листа направлен в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России". Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "ТРАСТ" исполнительный лист по данному гражданскому делу не поступал и не передавался прежним взыскателем (л.д.120-121).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Гоголюхина Т.П. просит определение суда отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел ее доводы, изложенные в возражении, где она просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку ООО "ТРАСТ" не предоставило достоверных доказательств утраты исполнительного листа и поскольку пропущен срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что решения суда вступило в законную силу 12.08.2017 года, в связи с чем, полагает, что заявление подано по истечении трех лет - срока для подачи такого заявления. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства не обжаловано. Указала на отсутствие у нее возможности погашать кредитную задолженность, являясь пенсионером и, по сути, банкротом. Также указывает, что в описательной части определения суд указывает на решение суда от 11.07.2020 года, хотя решение имело место 11.07.2017 года, т.е. от разных дат не связанных между собой.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Урайского городского суда от 11.07.2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гоголюхиной Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 313 346 руб. 36 коп. и государственной пошлины в размере 12 333 руб. 46 коп. удовлетворены в полном объеме. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д.57-61).
В соответствии с указанным решением, 15.08.2017 года, судом выдан исполнительный лист ФС N 013627416, который был направлен в адрес ПАО "Сбербанк России" 16.08.2017 года, получен последним и на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю от 14.09.2017 года было возбуждено исполнительное производство N 31894/17/86020-ИП в отношении должника Гоголюхиной Т.П. (л.д.64-70, 86).
Как следует из ответа ОСП по г. Ураю от 21.04.2020 года (л.д.127), а также запрошенной судом апелляционной инстанции, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии со ст. ст. 321, 322 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству с целью проверки доводов частной жалобы из ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО-Югре информации, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю от 21.02.2018 года, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного листа возвращены взыскателю по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 90, которые, согласно разносной книги, получены 27.02.2018 года. Повторно исполнительный лист не предъявлялся (л.д.127).
Определением Урайского городского суда от 11.07.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Гоголюхиной Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "ТРАСТ" (л.д.109-111).
В соответствии с п. 4.1.1 договора уступки прав (требований) N ПЦП12-10 от 21.12.2018 года, ПАО "Сбербанк России" обязан был в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать Цессионарию (ООО "ТРАСТ") оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. Передача документов осуществляется по месту нахождения Цедента (ПАО "Сбербанк России") и/или его филиалов (по выбору Цедента) и подтверждается актом приема-передачи документов, составленным по форме Приложения N 4 к договору (л.д.73-82), однако доказательств передачи таких документов от Цедента к Цессионарию, в том числе оригинала исполнительного листа в отношении должника Гоголюхиной Т.П., материалы дела не содержат.
Кроме того, уведомлением от 16.07.2019 года ПАО "Сбербанк России" довел до сведения ООО "ТРАСТ" о том, что оригиналы исполнительных документов, в том чисел в отношении Гоголюхиной Т.П., в банке отсутствуют (л.д.124-125).
Разрешая заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии подлинника исполнительного документа у взыскателя или у иных конкретных лиц, суд первой инстанции с учетом положений ст. 430 ГПК РФ, что срок его предъявления по данному делу к взысканию не истек, признал заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, утраты исполнительного листа несостоятельны, так как не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.
Доказательств, нахождения исполнительного листа у взыскателя, не представлено.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Обстоятельства, имеющие значение по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, а также доводы Гоголюхиной Т.П., изложенные в ее возражении (л.д.138-140), судом были исследованы и им дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы подателя жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа основаны на неверном толковании вышеназванных норм права, сводятся к изложению позиции Гоголюхиной Т.П., выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда.
Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не доказывают, что ранее выданный исполнительный документ утрачен не был, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Урайского городского суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гоголюхиной (ФИО)7 - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
