Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-7287/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" в лице представителя Кулик А.Р.
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года
по иску ООО "ПромЭнерго Групп" к Черепанникову Игорю Владимировичу, Черепанниковой Любови Ивановны о взыскании задолженности по договору,
встречным исковым требованиям Черепанникова Игоря Владимировича к ООО "ПромЭнерго Групп" о защите прав потребителей и Черепанниковой Любови Ивановны к ООО "ПромЭнерго Групп" о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПромЭнерго Групп" обратилось с иском к Черепанникову И.В., Черепанниковой Л.И. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору в размере 125902 руб., неустойки за просрочку оплаты - 5000 руб., расходов по оплате госпошлины - 3 818,04 руб., юридических расходов - 7000 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.06.2018 между ООО "ПромЭнерго Групп" и Черепанниковым И.В. был заключен договор N ..., на изготовление, доставку и монтаж изделии ПВХ, согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму 182 100 рублей.
Свои обязательства по договору общество выполнило в установленный срок в соответствии с п. 1 договора, доставило изделие, что подтверждается актом приемки-сдачи результата изделия к договору.
В связи с тем, что Черепанников И.В. уплатил 28055 рублей, сумма задолженности по договору составляет 125 902 рубля.
Ими было направлено в адреса ответчиков уведомление о задолженности, однако, до настоящего времени ответчики не предприняли мер для погашения задолженности по договору.
Черепанниковы И.В. и Л.И. предъявили встречные иски к ООО "ПромЭнерго Групп" о признании договора N ... от 30.06.2018 и дополнительного соглашения к нему незаключенными; о признании договора поручительства недействительным.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости товара, переданного по договору от 30.06.2018, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения.
В частной жалобе ООО "ПромЭнерго Групп" в лице представителя Кулик А.Р. (доверенность от 25.12.2019) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для назначения экспертизы по определению стоимости товара, услуг доставки и перечня товаров, поскольку ранее стоимость была согласована.
Не согласны с приостановлением производства по делу, так как дело рассматривается с 22.08.2019, назначение экспертизы является нарушением объективного, всестороннего рассмотрения дела и затягиванием судебного процесса, а также в дальнейшем может повлечь необоснованные расходы обеих сторон.
Считает, что судом был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку не указана дата назначения экспертизы, ее вид, конкретный эксперт или комиссия экспертов, которые предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Относительно доводов частной жалобы Черепанниковым И.В., Черепанниковой Л.И. в лице представителя Кальсиной А.Н. (доверенность от 06.09.2019, сроком на пять лет) принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО "ПромЭнерго Групп" - Кокореву Е.В., действующую на основании доверенности от 09.09.2020, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Как следует из материалов дела, Черепанниковым И.В заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований в апелляционном порядке проверять законность и обоснованность назначения экспертизы.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 названного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является целесообразным и необходимым.
Судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.
Доводы частной жалобы относительно приостановления производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, определение суда от 10.06.2020 является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка