Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9, Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> ПАО "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор, взыскатель) заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор) с ФИО1 (далее - заемщик) о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 70 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,5 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
Условием кредитного договора (п. 3.1) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
Банку стало известно, что <дата> заемщик, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 109 217,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 66476,95 руб. и задолженности по просроченным процентам 42740,27 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены в сторону уменьшения и к взысканию с ответчиков заявлена кредитная задолженность в размере 50087,64 руб., из которой проценты на просроченный кредит - 682,87 руб., просроченная ссудная задолженность - 49404,77 руб.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск удовлетворен, постановлено о взыскании досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 50087,64 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по 850 рублей с каждого; о расторжении кредитного договора N от <дата>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк", указывая на то, что при принятии решения в пользу истца судом сделан вывод о совершенном ответчиками признании исковых требований, что не соответствует действительности и не отражает позицию ответчиков. Никаких протоколов судебного заседания они не подписывали, заявлений о признании иска не делали ни в устной, ни в письменных формах, подписывая признание иска, исходили из того, что признают факт погашения задолженности страховой компанией.
Одновременно с получением потребительского кредита ФИО1 стала участником Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России". Заявление на страхование подписано <дата>, сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 6965 руб. была внесена, договор страхования ДСЖ-2/1604. По данному договору Страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк" (п.4 заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика).
В период с <дата> по <дата> ФИО1 добросовестно выполняла обязательства по оплате кредита, а <дата> умерла. После смерти матери собрали оригиналы документов, необходимые для страховой компании, которые подали в Дагестанское отделение Сбербанка России, расположенное в <адрес>. Документы были приняты работником кредитного отдела, ранее оформлявшим кредит. Их уверили в том, что никуда обращаться не нужно, они все сделают сами, а остаток задолженности будет погашен страховой компанией.
Лишь в июне 2019 г. стало известно, что страховая компания документы не приняла по той причине, что они не были нотариально заверены. Ни один из сотрудников банка об этом не говорил, они заверяли, что долг будет списан. В период с ноября 2016 года по февраль 2018 г. документы в страховую компанию банком направлены не были. В феврале 2018 г. в банк повторно были представлены требуемые документы, но до июня 2019 г. списание задолженности не происходило. Лишь в июне 2019 гг. в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что страховая компания не погашает задолженность по причине отсутствия нотариального заверения документов.
Зная о необходимости нотариального удостоверения документов для обращения к страховщику за страховой выплатой, работники ПАО "Сбербанк" умышленно не уведомляли об этом. Лишь в ходе судебного разбирательства стало об этом известно, вследствие чего в страховую компанию были направлены документы по требуемой форме.
Наследство после смерти ФИО1 принято лишь ФИО7, однако суд солидарно взыскал кредитную задолженность с ФИО7 и ФИО2, а государственную пошлину с каждого.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО8 в заседание судебной коллегии явился.
Ответчик ФИО7 в адресованном суду ходатайстве просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью своего супруга.
Данное ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как в подтверждение указанных ответчиком обстоятельств доказательства не представлены, они не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СК "Сбербанк страхование жизни" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата>г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда названным требованиям закона не отвечает в полной мере.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами в сумме 50087,64 руб. признали в полном объеме.
<дата> Дербентский районный суд Республики Дагестан, выслушав явившихся участников процесса, принял признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и положил в основу своего решения об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований к ФИО2 и ФИО11 (Саркисян) о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.
При этом суд разъяснял ответчикам положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в письменных заявлениях указали, что о признании иска они заявили добровольно, значение и содержание признания иска понимают.
В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ письменные заявления ответчиков о признании иска приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 172,173).
В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 323, пп. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Долговые обязательства по договору займа не связаны с личностью должника, поэтому правопреемство по данным правоотношениям допускается.
Суд установил, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 Л.Л. заключен договор N 40092946 на предоставление потребительского кредита на сумму 70000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,5% годовых.
<дата> заёмщик ФИО1 умерла.
Согласно свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Дагестан <дата>, наследницей всего имущества ФИО1, умершей <дата>г., состоящего из земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05607:000090:664, расположенного на территории Хазарского сельского поселения <адрес> РД, денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениях N и 8590/0020 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" с причитающимся процентами и компенсациями, 360 привилегированных акций ПАО "Сбербанк России", является Саркисян Р.Ш.
По кредитному договору ФИО1 имеется задолженность, его дочь ФИО7 приняла наследство, открывшееся после её смерти.
Таким образом, при принятии наследства к ФИО7 перешли обязанности исполнения кредитного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В данном случае признание ответчиком ФИО3 исковых требований взыскателя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку наследственное имущество умершей ФИО1 её сыном ФИО2 не принималось, какое-либо имущество наследодателя ему не перешло, ФИО2 не может нести материальную ответственность по обязательствам умершей ФИО1
В связи с этим признание иска ответчиком ФИО2 и его принятие судом противоречит действующему законодательству, а решение суда в части удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не признавали исковые требования о взыскании с них денежной суммы 50087,64 руб. опровергаются материалами гражданского дела, они были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о том, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору должна быть оплачена за счет средств ООО СК "Сбербанк страхование жизни", заключившего договор личного страхования с наследодателем, являются несостоятельными.
Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о выплате соответствующего страхового возмещения в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" ответчики с представлением полного пакета необходимых документов обратились лишь после обращения взыскателя с иском в суд.
Поскольку наступление смерти ФИО1 в установленном порядке до разбирательства дела страховой компанией в качестве наступления страхового случае не признавалось, а также ввиду того, что обращение в страховую компанию является правом выгодоприобретателя, но не обязанностью, имевшиеся между наследодателем и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" правоотношения, вытекающие из договора страхования, не могут быть признаны относимыми к требованиям банка, предъявленным к наследникам.
Кроме того, из представленных в суд первой инстанции документов (справки о задолженностях заёмщика по состоянию на <дата>) следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела заявление о наступлении страхового события с застрахованным лицом было удовлетворено, смерть заемщика ФИО1 признана страховым случаем, страховая выплата была перечислена ПАО "Сбербанку России" в размере задолженности заемщика на дату его смерти в соответствии с условиями страхования.
После этого представителем истца исковые требования были уточнены и к взысканию с наследников было заявлена кредитная задолженность в размере 50087,64 руб., из которой проценты на просроченный кредит - 682,87 руб., просроченная ссудная задолженность - 49404,77 руб.
Обязанность ответчик по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества установлена законом, жалоба не содержит мотивов, по которым решение суда о взыскании такой суммы задолженности в пользу кредитора могло бы быть признано незаконным.
Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из уточненных исковых требований, подлежащая уплате истцом государственная пошлина составляет 1702,63 руб.
Поскольку уточнённые исковые требования удовлетворены на 100 %, с ответчика ФИО3 в пользу с истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 50087, 64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб., отменить, в отменённой части по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,63 руб.
В остальной части решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
