Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7287/2019
апелляционное Определение
г. Тюмень
23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурора
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Еринез Маргариты Валентиновны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Баязитовой Анны Игоревны к Еринез Маргарите Валентиновне о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Еринез Маргариты Валентиновны в пользу Баязитовой Анны Игоревны сумму ущерба в размере 135 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
установила:
Баязитова А.И. обратилась в суд с иском к Еринез М.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 30 июня 2018 года (в иске ошибочно указано - 30 июля 2018 года) около 16 час. 00 мин. ответчица, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим истице, осуществляя движение по улице <.......>, не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на бетонное ограждение правой передней частью кузова данного транспортного средства, причинив вред указанному имуществу. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Еринез М.В. причиненный вред возместить отказалась, тогда как данные противозаконные действия причиняют Баязитовой А.И. нравственные страдания, истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 135 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 345 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 731 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Сердюкова М.Б. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Еринез М.В. в судебном заседании иск не признала.
Участвующий в деле прокурор Кленская Т.П. в судебном заседании полагала исковое заявление частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения истице материального ущерба.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Баязитовой А.И., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Еринез М.В. просит об отмене решения суда. По утверждению ответчицы, услуги за ремонт поврежденного автомобиля и услуги эвакуатора были ею оплачены 08 июля 2018 года в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом СТО N * 0000406 от 04.07.2018г., однако данное обстоятельство судом при разрешении спора во внимание не принято. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на Еринез М.В. и ее родителей после спорного происшествия оказывал психологическое давление Баязитов Марат, в результате чего ответчица потеряла ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Баязитова А.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Частично удовлетворяя требования Баязитовой А.И., суд первой инстанции исходил из того, что по вине Еринез М.В., управлявшей 30 июня 2018 года принадлежащим истице автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, произошел наезд на бетонное ограждение правой передней частью кузова данного транспортного средства, в связи с чем автомобилю причинен ущерб в размере 161 411 руб., а потому суд пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу Баязитовой А.И. в счет возмещения указанного ущерба подлежат взысканию денежные средства в пределах заявленных требований, а именно в сумме 135 200 руб., а также судебные расходы.
Данные выводы являются правильными, так как они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги за ремонт поврежденного транспортного средства и услуги эвакуатора были оплачены ответчицей 08 июля 2018 года в полном объеме, судебная коллегия находит голословными, поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом заказ-наряд СТО N * 0000406 от 04.07.2018г. на сумму всего в 12 000 руб., на который ссылается Еринез М.В., к числу надлежащих доказательств не относится, так как данный заказ - наряд не подтверждает факт реального несения ответчицей указанных расходов.
Кроме того, перечень работ в заказ-наряде СТО N * 0000406 от 04.07.2018г. не соответствует заключению судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за N 670/03-2 от 17.05.2019г.
Более того, согласно данному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в результате произошедшего 30.06.2018г. ДТП, составляет 161 411 руб. 69 коп., тогда как требования Баязитовой А.И. судом удовлетворены только в пределах цены иска, а именно в сумме 135 200 руб., что на 26 211 руб. 69 коп. меньше, чем по заключению судебной экспертизы.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что на Еринез М.В. и ее родителей после спорного происшествия оказывал психологическое давление Баязитов Марат, в связи с чем ответчица потеряла ребенка, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не относятся, а потому указанные ссылки внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Еринез Маргариты Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
