Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Кбилашвили Ангелины Шалвовны к СПАО "Ингосстрах", Ковалю Константину Андреевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Кбилашвили А.Ш. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", Ковалю К.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

В обоснование указав о том, что 21.02.2020 по вине водителя автомобиля 4732 0000011 - Коваля К.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Кадиллак Эскалэйд причинены механические повреждения.

25.02.2020 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ. 16.03.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 130 900 руб.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Ю. В.Л. от 25.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 436 632,53 руб.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Центр Экспертизы и Права" от 26.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 331 618,53 руб., без учета износа - 581 030 руб.

24.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2020 с СПАО "Ингосстрах" взыскано 39 000 руб. страхового возмещения, данная сумма перечислена на счет истца 16.06.2019.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 160 324 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и 12 000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб.; взыскать с Коваль К.А. сумму ущерба в размере 249 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кбилашвили А.Ш. страховое возмещение в размере 160 324 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 162 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб.; взыскал с Коваля К.А. сумму ущерба в размере 249 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В пользу ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с СПАО "Ингосстрах" - в размере 11 500 руб., с Коваля К.А. - в размере 11 500 руб.

С СПАО "Ингосстрах" также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 406,48 руб.

С решением суда не согласилось СПАО "Ингосстрах", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена не штатным сотрудником экспертного учреждения.

Апеллянт также полагает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза.

По мнению автора жалобы, в основу решения суда должно быть положено заключение ООО "Окружная экспертиза". Также автор жалобы полагает подлежащую взысканию неустойку и штраф не соразмерными последствиям нарушенного обязательства и просит снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак Эскалэйд с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 21.02.2020 при заявленных обстоятельствах составляет с учетом износа 330 224 руб., без учета износа - 579 574 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт М. Г.А. подтвердил выводы данного им заключения.

С учетом того, что оснований для освобождения СПАО "Ингосстрах" от страховой выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 160 324 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу страховщиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с18.03.2020 по 16.06.2020 и за период с 17.06.2020 по 16.12.2020 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены страховщику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал со страховщика в пользу истца штраф в общем размере 80 162 руб.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с причинителя вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ, с учетом заявленных исковых требований, в размере 249 350 руб.Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела представлены противоречивые экспертные заключения - ООО "Окружная Экспертиза" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое проведено по поручению финансового уполномоченного и заключение "Автомобильная независимая экспертиза" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2020, представленное страховщиком. При рассмотрении калькуляций указанных заключений следует, что экспертами используются разные каталожные номера заменяемых запчастей. Например, в заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ручка передняя правая наружная указан каталожный номер 19245506, а в заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к/н 15074056, соответственно различаются и цены на данную деталь. Кроме того, исходя из заключения ООО "Окружная Экспертиза", эксперт Клименко А.В. не исследовал административный материала, в частности схему и фото с места ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии страхового события на основании заключения повторной судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством и согласуется с иными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы проведено экспертом-техником М. Г.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников. При таких данных, доводы жалобы о том, что судебная экспертиза проведена не штатным сотрудником экспертного учреждения, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, вместо повторной судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки, а также снижения суммы штрафа не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка