Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 21 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года по делу N 2-114/2021, которым постановлено:

исковые требования Хозяшевой Олеси Геннадьевны удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хозяшевой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Минфина России Евдокимовой И.Е., представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

30 декабря 2020 года истец Хозяшева О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Пермскому краю, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием истца в период с 30 мая 2019 года до 5 октября 2020 года в период дознания и следствия в органах внутренних дели и рассмотрения уголовного дела в Кудымкарском городском суде Пермского края.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Минфин России просит изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо МО МВД России "Кудымкарский" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит удовлетворить её.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо МО МВД России "Кудымкарский" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, постановлением дознавателя Отдела дознания МО МВД России "Кудымкарский" от 30.05.2019 в отношении Хозяшевой О.Г. было возбуждено уголовное дело N 382 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного части первой ст. 228 УК Российской Федерации (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере).

10.06.2019 Хозяшева О.Г. допрошена дознавателем в качестве подозреваемой с участием защитника Б.;

27.07.2019 у Хозяшевой О.Г. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении на основании постановления дознавателя Отдела дознания МО МВД России "Кудымкарский" от 27.07.2019.

27.07.2019 дознавателем составлен обвинительный акт в отношении Хозяшевой О.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, уголовное дело было направлено в Кудымкарский городской суд Пермского края, судебные заседания по делу состоялись 13.08.2019, 19.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019, 13.09.2019, 20.09.2019.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23.09.2019 уголовное дело по обвинению Хозяшевой О.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 228 УК Российской Федерации, возвращено Кудымкарскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Постановлением дознавателя Отдела дознания МО МВД России "Кудымкарский" от 06.12.2019 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Хозяшевой О.Г., отменена.

16.03.2020 постановлениями дознавателя Отдела дознания МО МВД России "Кудымкарский" уголовное преследование в отношении Хозяшевой О.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, дознание по уголовному делу приостановлено.

05.10.2020 постановлением ст. следователя следственного отдела МО МВД России "Кудымкарский" уголовное дело в отношении подозреваемой Хозяшевой О.Г. в части совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, прекращено по п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Хозяшевой О.Г. признано право на реабилитацию.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основаниях компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения права на реабилитацию, возмещении морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что у истца возникло право на компенсацию причинённого ему незаконным уголовным преследованием морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минфин России.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, органом дознания уголовное дело в отношении истца по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 228 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, нарушены личные неимущественные права истца,

определяя размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности, справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, учитывал обстоятельства, характеризующие степень нравственных страданий истца, характер и объём проведённых с участием истца следственных действий, длительность уголовного преследования, личность и возраст истца, характер и последствия для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий, судом учтено то обстоятельство, что мера пресечения истцу избиралась в виде подписки о невыезде; заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. суд признал завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Минфина России о том, что:

- сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает критериям соразмерности, разумности и справедливости, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые свидетельствуют об объёме и степени страданий истца, мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась,

- истцом не доказан факт причинения моральных страданий и наступления для истца негативных необратимых последствий,

- взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям статьи 1101 ГК Российской Федерации, присуждённый судом размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. может привести к неосновательному обогащению истца, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Право на реабилитацию признано за истцом в связи с незаконным уголовным преследованием, обстоятельства причинения истцу морального вреда исследованы судом первой инстанции непосредственно и всесторонне в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования Хозяшевой О.Г. в период с 30.05.2019 до 05.10.2020, характер и объём несостоятельных подозрений, индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием,

судом дана надлежащая оценка всех представленным доказательствам при определении размера компенсации вреда, оснований для уменьшения присуждённый судом суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о судебной практике по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый спор разрешается судом индивидуально, с учётом всех обстоятельств конкретного дела на основе оценки имеющихся в нём доказательств.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка