Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7286/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску Антипова А.В. к администрации г.Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью "Федералстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по ходатайствам истца Антипова А.В., третьего лица Коденец Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

по частным жалобам представителя администрации г.Владивостока Суховой Ю.В., представителя ООО "Федералстрой" Цаканян А.Г.,

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2021 года, которым срок на подачу частной жалобы восстановлен.

установил: Антипов А.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере N рублей, расходы на проведение экспертизы N рублей, расходы на услуги эвакуатора N рублей, расходы на услуги автостоянки N рублей, расходы на выдачу доверенности N рублей, расходы на оплату услуг представителя N рублей, государственную пошлину N рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2020 года исковые требования Антипова А.А. удовлетворены частично, с ООО "Федералстрой" взыскана сумма восстановительного ремонта, судебные расходы. В удовлетворении требований к администрации г.Владивостока отказано.

В ходе рассмотрения дела Антипов А.В. отказался от исковых требований, заявленных к ООО "Федералстрой".

Представитель ООО "Федералстрой" не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что администрация г.Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2020 года производство по гражданскому делу в части заявленных к ООО "Федералстрой" требований прекращено, в связи с отказом истца от иска.

С указанным определением не согласились представитель истца Подгайная Е.А. и третье лицо Коденец Н.Н., ими поданы частные жалобы вместе с заявлениями о восстановлении процессуального срока для их подачи.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2021 года Антипову А.В. и Коденец Н.Н. восстановлен срок для подачи частных жалоб на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 июля 2020 года.

С указанным определением не согласились представители администрации г.Владивостока и ООО "Федералстрой", ими поданы частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В доводах жалобы представитель администрации г.Владивостока сослался на то, что сторонами не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Кроме того, Коденец Н.Н. является третьим лицом по делу, в связи с чем, определением о прекращении производства по делу в части не затрагиваются ее права. При отказе истца от иска, его представителю разъяснялись последствия предусмотренные статьями 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса РФ, с чем представитель истца был согласен.

В доводах жалобы представитель ООО "Федералстрой" сослался на то, что суд при восстановлении срока не проверил указанные Антиповым А.В. и Коденец Н.Н. причины пропуска процессуального срока, не дал им надлежащей оценки. То обстоятельство, что Антипов А.В. и Коденец Н.Н. не принимали личное участие при рассмотрении дела, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку они лично просили рассмотреть дело без их участия, поручив представление своих интересов представителям.

В возражениях на частную жалобу Антипов А.В. сослался на то, что отсутствие надлежащего уведомления его и третьего лица о принятии решения о прекращении производства по делу в части, является уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы. Участие в судебном заседании представителя не лишает его права на обжалование определения суда, которым нарушены его права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2021 года, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у Антипова А.В., Коденец Н.Н. отсутствовали сведения о вынесенном определении, в связи с чем они пропустили срок на обжалование по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Коденец Н.Н. была извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Подгайная Е.А. заявила об отказе от исковых требований к ООО "Федералстрой", о чем имеется ее письменное заявление (т.2, л.д. 47-49).

Суд разрешилходатайство о прекращении производства по делу с участием представителя истца Подгайной Е.А. и вынес определение о прекращении производства по делу в части.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "Федералстрой", после чего привлек данное лицо к участию в деле в статусе соответчика, и взыскал с ООО "Федералстрой" в пользу Антипова А.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владивостока отменено, производство по делу в отношении ООО "Федералстрой" прекращено ввиду процессуальных нарушений, выразившихся в прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО "Федералстрой", а затем его повторным привлечением к участию в деле, что недопустимо в соответствии и с требованиями ГПК РФ.

На апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Подгайной Е.А. и третьим лицом Коденец Н.Н. подана кассационная жалоба с подробным изложением доводов о незаконности определения суда о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Коденец Н.Н., Антипова А.В. без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует, что представителю истца Подгайной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а третьему лицу Коденец Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о вынесении определения о прекращении производства по делу, однако в установленный законом срок данные лица не воспользовались правом на обжалование данного определения.

Следует отметить, что частная жалоба подписана представителем истца Подгайной Е.А., которая присутствовала при вынесении определения о прекращении производства по делу, подписывала кассационную жалобу.

Подгайной Е.А. и Коденц Н.Н. не представлено доказательств о невозможности своевременного получения копии решения в суде, притом, что заявители знали о вынесении определения о прекращении производства по делу.

Следует отметить, что сведений о получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и до настоящего времени, однако это обстоятельство не помешало заявителям составить частные жалобы. Неполучение копии определения суда зависело от действий самих лиц - истца, его представителя, третьего лица, не обращавшихся в суд за получением данного документа.

Учитывая, что обстоятельства, которые делали своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, не установлены, сам по себе факт неполучения копии решения не может являться безусловным основанием для восстановления срока на его обжалование.

Принимая во внимание, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом, а восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин ведет к нарушению принципа правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, полагает, что определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что при проявлении необходимой добросовестности у представителя истца и третьего лица имелась возможность получения судебного акта и его обжалования в установленные процессуальным законодательством сроки.

Таким образом, доводы частных жалоб являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю истца Антипова А.В. - Подгайной Е.А., третьему лицу Коденец Н.Н. в восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 июня 2020 года о прекращении производства по делу.

Председательствующий Л.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка