Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-7286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-7286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов -Ямского районного суда Ярославской области от 02 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлевой Анастасии Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 08 октября 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 131991 рубль 78 копеек, в том числе:
основной долг - 62683 рубля 14 копеек,
проценты - 66920 рублей 88 копеек,
штрафные санкции - 2387 рублей 76 копеек.
Взыскать с Яковлевой Анастасии Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рубля 01 копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Яковлевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.10.2013г. в размере 195013 рублей 24 копейки, из них основной долг - 75182 рубля 39 копеек, сумма процентов - 90342 рубля 85 копеек, штрафные санкции - 29488 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей 26 копеек.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
08.10.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яковлевой А.А. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 115000 рублей с процентной ставкой 0,11% в день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик Яковлева А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1372968 рублей 24 копейки, из них основной долг - 75182 рубля 39 копеек, сумма процентов - 90342 рубля 85 копеек, штрафные санкции - 1207443 рубля 00 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 29488 рублей 00 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018г. в размере 195013 рублей 24 копейки. В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Яковлевой А.А. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности с учетом исковой давности, об истечении которой было заявлено ответчиком, взыскал задолженность, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой в районный суд.
Разрешая спор в части неустойки за просрочку возврата кредита, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций на просроченную задолженность за период с 21.08.2015 года по 27.04.2018 года в виду просрочки кредитора, на просроченные проценты за период с 21.02.2015 года по 23.07.2015 года в виду пропуска истцом срока исковой давности, об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца штрафных санкций за период с 28.04.2018 года (даты получения требования о погашении задолженности с реквизитами для оплаты) по заявленную в иске дату - 26.06.2018 года, с учетом требований истца об исчислении неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повремённых платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В пункте 17 указанного выше Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Кредитный договор, заключенный 08.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Яковлевой А.А., предусматривал внесение заемщиком платежей в счет погашения кредита ежемесячными периодическими платежами в срок до 20 числа каждого месяца. Ответчик допускал просрочки внесения платежей, последний платеж по кредитному договору ответчик произвел 23.07.2015. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 04.04.2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. С настоящим иском истец обратился в районный суд 20.05.2019 года.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 20.05.2016 г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения в районный суд), подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности, срок исковой давности правомерно исчислен судом с момента обращения с иском в районный суд - 20.05.2019 года.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства и выявления конкурсным управляющим задолженности ответчика, является необоснованным.
Введение в отношении стороны обязательства процедуры конкурсного производства и переход полномочий руководителя и иных органов управления юридического лица к конкурсному управляющему не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, влекущего перерыв течения срока исковой давности. Поэтому правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства или выявления конкурсным управляющим задолженности ответчика не имеется.
Таким образом, правовых оснований для исчисления исковой давности по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон применен и истолкован верно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 02 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
