Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2019 года №33-7286/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-7286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Загирова Н.В.
при секретаре судебных заседаний Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску А. А. М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Дагестанский институт развития образования" о взыскании задолженности за выполненные работы, по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Дагестанский институт развития образования" Керимовой Д.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" Керимовой Д.М., также представлявшей интересы третьего лица - Министерства образования и науки Республики Дагестан (на основании доверенностей от <дата> и от <дата>), просившей решение суда отменить, объяснения адвоката Каулова Т.М. в интересах А. А.М. (на основании ордера N от <дата> и доверенности от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Абдулхаликов А.М. обратился в суд с иском к ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" о взыскании задолженности за выполненные работы, мотивировав свои требования тем, что в мае 2016 года по поручению руководителя центра качества образования ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" Гаджидадаева М.З. своими силами и за свой счет, с использованием принадлежащих ему оргтехники и расходных материалов изготовил для ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" бланки экзаменационных материалов по ОГЭ в количестве 1 192 820 листов. За выполнение указанных работ Гаджидадаев М.З. обязался оплатить ему в срок не позднее 1 января 2017 г. 3 817 024 рубля. Работа по тиражированию материалов бланков была выполнена качественно и в срок, никаких нареканий со стороны заказчика не поступало. Несмотря на это оплата по настоящее время не произведена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были увеличены исковые требования, просил признать заключенным договор на оказание услуг по изготовлению бланков экзаменационных материалов по ОГЭ в количестве 1 192 820 листов между Абдулхаликовым А.М. и ГБОУ ДПО РД и взыскать задолженность за проделанные работы в размере 6 741 000 рублей.
Определением суда от 12 июля 2019 года данные требования были приняты к производству суда.
Судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство образования Республики Дагестан.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2019 года постановлено:
"Иск А. А. М. к ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" о признании заключенным договор на оказание услуг и взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить.
Признать заключенным договор на оказание услуг по изготовлению бланков экзаменационных материалов для проведения ОГЭ в 2016 году в количестве 1 192 820 листов между А.м А. М. и ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования".
Взыскать с ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" в пользу А. А. М. задолженность за проделанные работы по тиражированию бланков в количестве 1 192 820 листов в сумме 6 741 000 (шесть миллионов семьсот сорок одна тысяча) рублей".
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе представителя ответчика ГБОУ ДПО "Дагестанский институт развития образования" Керимовой Д.М. (на основании доверенности от 2 июля 2019 года) содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно взыскал бюджетные средства в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Удовлетворяя требования истца со ссылкой на заключение между сторонами устного договора по изготовлению материалов ОГЭ, суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством не допускается заключение договора на поставку товаров, выполнения работ для государственных нужд в устной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В условиях отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе государственного контракта обязательств у сторон не возникло.
Обширная и устоявшаяся судебная практика подтверждает необоснованность взыскивания денежных средств с бюджетных организаций в отсутствие предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013г. N 44-ФЗ государственного контракта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как разъяснено в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Верховный Суд Российской Федерации по данной категории дел (Определение ВС РФ от 07.08.2017г. N 308-ЭС 17-9667, Определение ВС РФ от 24.11.2017 г. N 306-ЭС 17-17022, Определение от 12.11.2018г. N 302-ЭС18-17819 в приложении) неоднократно указывал, что суды правомерно отказывают в удовлетворении требований исполнителей по договорам поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта.
Торгов на проведение работ по тиражированию экзаменационных бланков ОГЭ в 2016 году не проводилось, государственный контракт на выполнение указанных работ с истцом не заключался, доказательство обратного истцом не представлено, в связи с чем, выполнение таких работ в отсутствие государственного контракта заключенного в соответствии с требованиями закона не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и неосновательного обогащения.
Суд безосновательно, в отсутствие достоверных допустимых доказательств посчитал доказанным факт выполнения истцом спорных работ. Вместе с тем материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих указанный вывод суда.
Единственное доказательство, представленное в суд истцом, - сфальсифицированное письмо бывшего руководителя ГБОУ Дагестанский институт развития образования" Гаджидадаева М.З. от 10.09.2018г., в котором последний подтверждает факт выполнения истцом указанных работ. В журнале регистрации исходящей корреспонденции института за период с 01.08.2018г. по 30.09.2018г. данное письмо не значится (копии листов журнала регистрации исх. корреспонденции имеются в деле).
Учитывая, что письмо подписано руководителем отдела Института, Гаджидадаев М.З. не имел права без доверенности действовать от имени Института совершать сделки, иные юридически значимые для Института действия, в том числе подписывать исходящие от Института письма. Между тем доверенностей на имя Гаджидадаева М.З. институтом не выдавалось, доказательств обратного истцом в суд не представлено и в материалах дела не имеется.
Заявление Института о подложности представленного истцом письма со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства судом проигнорированы. Не дана оценка указанным обстоятельствам и в решении суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гаджидадаев М.З., обвиняемый по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в сумме 2 876 490 руб. (связанного с тиражированием бланков ОГЭ в 2016 году) и, как следствие, прямо заинтересованный в исходе дела, показал, что устно поручил истцу изготовить бланки ОГЭ в 2016 году, который и изготовил указанный материал. Также Гаджидадаев М.З. заявил что оплата не была произведена по причине того что и.о. ректора Института ушел в отпуск, а после его возвращения материалы дела были изъяты. С истцом знаком, знает, что он работал водителем.
Вместе с тем указанная информация не соответствует действительности. Договора на тиражирование бланков ОГЭ в 2016 года планировалось заключить с типографией - ООО "Город детства". Ввиду несоблюдения конкурсных процедур, установленных Законом о контрактной системе, и.о. ректора Института Муртузалиев А.М. отказался подписывать указанные проекты договоров, которые в последующем действительно были изъяты сотрудниками ФСБ в рамках проверки. В последующем работники Института были вынуждены распечатать экзаменационные бланки ОГЭ в самом Институте.
Решение суда основано на устных объяснениях, голословных утверждениях представителя истца, прямо заинтересованного в исходе дела свидетеля Гаджидадаева М.З. и бывших подчиненных Гаджидадаева М.З.
Также суд в отсутствие предусмотренных законом оснований пришел к выводу, что истец (работающий водителем, согласно показаниям свидетелей Алиева Г.А., Гаджимагомедова Ш.М.) имел техническую возможность самостоятельно распечатать бланки в количестве 1 192 820 листов в домашних условиях, а Институт, имеющий собственный редакционно-издательский отдел, штат по состоянию на 2016 год в количестве около 180 человек, полностью обеспеченный материально-технической базой, такой возможности не имел.
Суд незаконно согласился с заключением эксперта N 06/19 от 24.05.2019г., проводившего экспертизу на произвольных образцах экзаменационного материала, предоставленного истцом. При допросе эксперта Республиканского центра судебной экспертизы Саввон С.В., эксперт пояснил, что объектом исследования являлись бланки экзаменационных материалов, которые были представлены истцом.
Суду были представлены доказательства самостоятельного изготовления спорных экзаменационных бланков, однако судом первой инстанции эти доказательства проигнорированы.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство образования и науки Республики Дагестан также просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Абдулхаликов А.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абдулхаликов А.М., его представитель Абдулхаликов К.М. не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя истца адвоката Каулова Т.М., представителя ответчика ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" и третьего лица - Министерства образования и науки Республики Дагестан Керимовой Д.М., с учетом сведений об извещении истца Абдулхаликова А.М., его представителя Абдулхаликова К.М. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Абдулхаликова А.М., его представителя Абдулхаликова К.М.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" и возражения истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании заключенным договора на оказание услуг по изготовлению бланков экзаменационных материалов для проведения ОГЭ в 2016 году в количестве 1 192 820 листов между А.м А. М. и ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования", суд первой инстанции признал установленным, что между ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" и Абдулхаликовым А.М. был заключен устный договор по изготовлению экзаменационных материалов ОГЭ, по устному заказу ГБОУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" истцу был дан заказ на изготовление материала для проведения ОГЭ.
С выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, выводы суда не основаны на законе.
В силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом первой инстанции допущено неправильное толкование приведенных выше норм материального права, подлежавших применению к спорным правоотношениям.
Удовлетворяя требования истца со ссылкой на нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о подряде", суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами - § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд".
Согласно статье 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Указанные нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции не применены, что привело к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В силу пункта 1 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неприменение судом закона, подлежащего применению.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).
В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). В соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).
На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Государственного бюджетного учреждения ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" 6741000 рублей за услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского законодательства и Закона о контрактной системе сослался на то, что между сторонами имел место устный договор.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Истцом суду не представлено доказательств достижения соглашения с ответчиком в требуемой в подлежащих случаях форме по всем существенным условиям договора.
Признавая устный договор на оказание услуг между сторонами заключенным, суд первой инстанции в подтверждение своих выводов вопреки ст.162 ГК РФ сослался на показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе Гаджидадаева М.З., обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в сумме 2 876 490 рублей, связанного с тиражированием бланков ОГЭ в 2016 году, показавшего, что он устно поручил истцу изготовить бланки ОГЭ в 2016 году.
Между тем, показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя истца адвоката Каулова Т.М. об истребовании для обозрения в судебном заседании уголовного дела в отношении Гаджидадаева М.З., поскольку по указанному делу не имеется вступившего в законную силу приговора суда либо постановления следственных органов.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 года N 22-1821/2019 уголовное дело, возбужденное органами предварительного следствия в отношении Гаджидадаева М.З. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
Кроме того, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом и его представителем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела ходатайства об обозрении в судебном заседании материалов гражданского дела.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проигнорировавшего при оценке представленных сторонами доказательств положения ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебная коллегия полагает, что письмо за подписью Гаджидадаева М. от 10 сентября 2018 года, в котором последний признал факт выполнения Абдулхаликовым А.М. работ по тираживанию бланков экзаменационных материалов по ОГЭ в количестве 1 192820 рублей на сумму 3817024 рубля в мае 2016 года (л.д. 111), положенное в основу обжалуемого судебного решения, также не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Гаджидадаева М.З. на совершение подобных действий.
Из апелляционной жалобы представителя ГБУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" следует, что на момент подписания указанного письма Гаджидадаев М.З. не являлся руководителем ГБУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования", работал в должности начальника отдела названного учреждения, доверенность на заключение каких-либо договоров в интересах ГБУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования" ему не выдавалась.
Кроме того, в журнале регистрации исходящей корреспонденции института за период с 01.08.2018г. по 30.09.2018г. данное письмо не зарегистрировано (копии листов журнала регистрации исх. корреспонденции имеются в деле).
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу обжалуемого судебного решения заключение эксперта N 06/19 от 24.05.2019г. является недопустимым доказательством, поскольку результаты ОГЭ 2016 года уничтожены за истечением сроков хранения, предметом экспертного исследования явились иные бланки, представленные заинтересованной стороной - Абдулхаликовым А.М.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требований о взыскании за выполненные им работы 3817024 рублей, к исковому заявлению было приложено акт экспертного исследования N 947-18 от 2 октября 2018 года, согласно которому стоимость тираживания экзаменационного материала в количестве 1192920 рублей на формате бумаги А4 по среднерыночным ценам составляет 3888593 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 5-7, 8-10).
После поступления в суд заключения эксперта N 06/19 от 24.05.2019г., согласно которому рыночная стоимость услуг по тираживанию бланков в количестве 1 192 920 рублей на формате бумаги А4 в г. Махачкала по ценам 2016 года составляет 6741000 рублей, Абдулхаликов А.М. увеличил исковые требования до указанной суммы (том 1 л.д. 118-120).
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.
В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что тираживание бланков ОГЭ в 2016 году было осуществлено собственными силами ГБУ ДПО РД "Дагестанский институт развития образования", безмотивно отвергнуты представленные им в подтверждение этого довода доказательствам:
- договору поставки от 22.04.2016г. N 82 (закупка бумаги), с товарной накладной от 22.04.2016г. N 482, счетом на оплату от 22.04.2016г. N 482, платежным поручением об оплате от 28.04.2016г. N 156598;
- договору поставки от 15.06.2016г. N 696 (закупка бумаги), с товарной накладной от 15.06.2016г. N 696, счетом на оплату от 15.06.2016г. N 696, платежным поручением об оплате от 22.06.2016г. N 390806;
- договору поставки от 24.05.2016г. N ДП-1092 (поставка картриджей), с товарной накладной от 24.05.2016г. N 7837, счетом на оплату от 24.05.2016г. N1092, платежным поручением об оплате от 30.08.2016г. N670998;
- договору от 09.06.2016г. N ДУ-1461 (заправка картриджей), со счетом на оплату от 09.06.2016г. N 1461, платежным поручением от 15.07.2016г. N 495922 (том 1 л.д. 178-188).
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Материалами дела бесспорно установлено, что торги на проведение работ по тиражированию экзаменационных бланков ОГЭ в 2016 году не проводились, государственный контракт на выполнение указанных работ с истцом не заключался. Договор, о признании которого заключенным просит истец, противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Отсутствует и акт приемки ответчиком выполненных Абдулхаликовым А.М. работ. Доказательства обратного истцом суду не представлены.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе.
Истец, осуществляя работы без государственного контракта, не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. А. М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Дагестанский институт развития образования" отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка