Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7285/2021

"14" июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукманова Р. М. и Гапши Н. Г. к Министерству обороны РФ о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия,

по апелляционному представлению прокурора и по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Лукманова Р. М. и Гапши Н. Г.;

за Лукмановым Р. М. признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере <.......>;

с Министерства обороны РФ в пользу Лукманова Р. М. за счет казны Российской Федерации взыскана сумма единовременного пособия в размере <.......>;

за Гапшей Н. Г. признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере <.......>;

с Министерства обороны РФ в пользу Гапши Н. Г. за счет казны Российской Федерации взыскана сумма единовременного пособия в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Еланскова В.В., представителя МО РФ по доверенности Сутковецкую О.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя истцов по доверенности Моисееву С.Ф., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Лукманов Р.М. и Гапша Н.Г. обратились с иском к Министерству обороны РФ о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия.

В обосновании заявленных требований истец Лукманов Р.М. указал, что в качестве военнослужащего МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Чеченкой Республики принимал участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач получил минно-взрывное ранение - <.......>, в связи с чем ему была проведена <.......>, признанные заключением ВВК "военной травмой". Истец утверждал, что является инвалидом <.......>, ветераном боевых действий.

Истец Гапша Н.Г. утверждал, что в качестве военнослужащего контрактной службы МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Чеченкой Республики принимал участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач получил травму <.......>, признанную заключением ВВК "военной травмой", которая повлекла <.......> и установление ему инвалидности <.......> группы.

В этой связи, истцы полагали, что вправе требовать выплату единовременного пособия по ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

На основании изложенного, истцы просили признать за Лукмановым Р.М. право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере <.......>, взыскать с МО РФ в пользу Лукманова Р.М. за счет казны Российской Федерации сумму единовременного пособия в размере <.......> рублей, признать за Гапшей Н.Г. право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере <.......>, взыскать с МО РФ в пользу Гапши Н.Г. за счет казны Российской Федерации сумму единовременного пособия в размере <.......>.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе Министерство обороны РФ оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждают, что положения п. 3, п. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ в силу ст. 4 ГК РФ не подлежат применению к возникшим отношениям. Ссылаются на нарушение судом требований ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, так как истец Гапша Н.Г. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, а не в <адрес>. Утверждают, что полученная Гапшей Н.Г. травма не привела к наступлению инвалидности, а основанием к его увольнению послужило нарушение условий контракта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 35-ФЗ от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму" (вступившего в законную силу с 1 января 2007 г.), лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.

К указанным лицам согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи относятся военнослужащие, осуществлявшие борьбу с терроризмом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 6 марта 2006 г., возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, указанных в ст. 20 настоящего федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, осуществляется в соответствии с законодательством России.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона РФ от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона РФ от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100000 рублей.

Вышеуказанные выплаты являются дополнительными компенсационными выплатами по отношению к гарантиям и компенсациям, полагающимся военнослужащим и приравненным к ним лицам в рамках обязательного государственного страхования их жизни и здоровья.

Действовавшим до 1 января 2007 г. Федеральным законом РФ от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие, в частности, при получении увечья, повлекшего наступление инвалидности (ст. 20).

Таким образом, ст. 21 Федерального закона РФ "О противодействии терроризму" сохранены условия и основания выплаты единовременного пособия, закрепленные в ст. 20 Федерального закона РФ "О борьбе с терроризмом".

Основаниями для выплаты единовременных пособий являются: участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получение при участии в указанных мероприятиях увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности (п. 3 ст. 21), а также получение ранения, увечья, не повлекшего за собой наступления инвалидности (п. 4 ст. 21).

Применительно к положениям ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" под увечьем, полученным военнослужащим, проходящими военную службу, понимается ранение, травма либо контузия, полученные при исполнении обязанностей военной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 105 от

21 февраля 2008 г. "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом.

Согласно п. 8 Правил, единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 марта 2019 г. N 16-П, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, принимавшие участие в контртеррористической операции, подлежат социальной защите как в соответствии с Федеральным законом "О противодействии терроризму", так и на основании законодательства о статусе военнослужащих. Вследствие этого, в случае военной травмы они, как и другие лица, проходящие военную службу, вправе получить единовременное пособие, предусмотренное п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Одновременно такие военнослужащие как лица, участвовавшие в мероприятиях по противодействию терроризму, приобретают право на получение дополнительных мер социальной защиты, закрепленных Федеральным законом "О противодействии терроризму", в том числе единовременного пособия, установленного ст. 21.

Из материалов дела следует, что Лукманов Р.М. в качестве военнослужащего в/ч <.......> МО РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Чеченской республики принимал участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом. ДД.ММ.ГГГГ при ведении боевых действий, получил минно-взрывное ранение - <.......> в связи с чем, ему произведена <.......>, признанные заключением ВВК "военной травмой". В этой связи, Лукманов Р.М. является инвалидом <.......> группы, ветераном боевых действий.

Гапша Н.Г. в качестве военнослужащего в/ч <.......> МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Чеченской республики принимал участие в мероприятиях борьбе с терроризмом. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач получил травму <.......>, признанную заключением ВВК "военной травмой", которая повлекла <.......> и установление <.......> группы инвалидности.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, обязательным условием для выплаты оспариваемых истцами единовременных пособий, является осуществление мероприятий по борьбе с терроризмом и получение увечья, повлекшего наступление инвалидности, а также ранения, увечья, не повлекшего за собой наступления инвалидности.

Так как Лукманов Р.М. принимал участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом и получил увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в силу требований п. 3 ст. 21 Федерального закона РФ от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ он вправе требовать взыскания единовременного пособия в размере <.......> рублей.

Принимая во внимание, что участвуя в боевых действиях, Гапша Н.Г. получил увечье, не повлекшее за собой наступления инвалидности, в силу п. 4 ст. 21 Федерального закона РФ от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, он вправе требовать выплату единовременного пособия в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы МО РФ о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на ст. 4 ГК РФ, являются несостоятельными, так как единственным правовым основанием для выплаты единовременных пособий является Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, в рамках которого истцами заявлены требования о взыскании соответствующих выплат.

Закон не имеет обратной силы и не подлежит применению только в случае, если содержащиеся в нем нормы ухудшают положение военнослужащих в части предоставления им социальных гарантий и компенсаций.

Действующее законодательство не ограничивает право истцов на получение единовременных пособий в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в том числе с учетом даты вступления его в силу.

Более того, право на получение пособий в связи с увечьем и ранением до ДД.ММ.ГГГГ истцами не реализовано, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела письменные ответы военного комиссариата Волгоградской области.

Ссылка в апелляционной жалобе МО РФ на нарушение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, так как истец Гапша Н.Г. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, а не в <адрес> не свидетельствует о наличии бесспорных оснований о незаконности решения суда, так как совместный иск предъявлен истцами по месту жительства и регистрации истца Лукманова Р.М.

Ссылка в апелляционной жалобе МО РФ на то, что полученная Гапшей Н.Г. травма не привела к наступлению инвалидности, а основанием к его увольнению послужило нарушение им условий контракта, несостоятельна, так как в связи с получением увечья, ранения, не повлекшего за собой наступления инвалидности, в силу п. 4 ст. 21 Федерального закона РФ от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, он вправе требовать выплату единовременного пособия в размере <.......> рублей.

Основания увольнения Гапши Н.Г. из рядов ВС РФ не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими проверке при разрешении вопроса о его праве на выплату единовременного пособия в порядке п. 4 ст. 21 Федерального закона РФ от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе МО РФ, не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лукманова Р. М. и Гапши Н. Г. к Министерству обороны РФ о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка