Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-7285/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7285/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой Т.Н.
судей Кожановой И.А., Федорчук Е.В.
при помощнике Зверевой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева А. Ю. к ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Тимофеева А. Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2020 года
Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
Объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Тимофеев А.Ю. обратился в суд к ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> между Тимофеевым А.Ю. и ответчиком был заключен Договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью 53,16 кв.м., расположенную на 6 этаже, секции 1, по строительному адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты>.С целью защиты своих прав и законных интересов <данные изъяты> ООО "ЭПЦ" была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. По результатам проведенной экспертизы ООО "ЭПЦ" было составлено Заключение эксперта, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зафиксированы частичные несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-­монтажных работ в квартире требованиям СНиП. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 469054 руб. Истец указал, что недостатки были обнаружены в квартире <данные изъяты>, те есть в пределах 2-х лет с момента передачи квартиры и возникли до принятия им квартиры по передаточному акту. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 469054 рублей, моральный вред 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требовании Тимофеева А.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе по доводам, изложенным в ней Тимофеев А.Ю. выражал не согласие с решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2020 года.
В суде апелляционной инстанции представитель Тимофеева А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Тимофеевым А.Ю. и ответчиком был заключен Договор N ЛЮБ-3/26/25-1265И участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью 53,16 кв.м., расположенную на 6 этаже, секции 1, по строительному адресу: <данные изъяты>
Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты> истец <данные изъяты> принял у застройщика ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (ранее ООО "Самолет Девелопмент") квартиру по адресу: <данные изъяты>.
По условиям Договора N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома (приложение <данные изъяты>) застройщик обязался передать объект долевого строительства с выполненной чистовой отделкой.
В приложении <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве отмечено, что в кухне, комнатах, коридоре, ванне и санузле квартиры выполняется отделка стен: обои или в ванной и санузле частично керамическая плитка в мокрых зонах и окраска, потолки - окраска, полы - керамическая плитка и в комнатах - ламинат. В п.3 приложения <данные изъяты> указано, что гарантийный срок на отделочные работы, указанные в настоящем приложении, составляет один год со дня передачи участнику долевого строительства объекта либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта.
Аналогичные условия содержатся в п. 9.2 договора.
<данные изъяты> истец принял у застройщика квартиру с почтовым адресом: <данные изъяты>.
В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в жилых комнатах, коридоре, кухне, ванной и санузле: шлифовка шпатлевки выполнена не в полном объеме; неровности, следы от шпателя, вкрапления по окрасочному слою, потеки краски; вздутия, морщины и отслоения по обойным полотнам; неровности поверхности плавного очертания; различная ширина межплиточных швов; местами по межплиточным швам отсутствует затирочный раствор; сколы на поверхности настенной плитки; отсутствует плитка/окраска на участке стены за ванной; отсутствуют обои на участке стены за радиатором отопления и т.п.
Согласно техническому заключению N<данные изъяты> от <данные изъяты>, представленному истцом, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> выявлено, что качество строительно-монтажных работ и отделочных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Выявленные дефекты являются производственными. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 469054,00 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по тем основания, что исковые требования об устранении недостатков предъявлены истцом после истечения как гарантийного срока в один год, установленного в приложении <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве для отделочных работ, к которым относятся выявленные недостатки отделочных работ в квартире, так и после истечения срока, закрепленного в статье 19 Закона РФ "О защите прав потребителей": в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.
С выводами и суждениями, изложенными в решении суда, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условие п.п. "в" п. 9.2 договора от <данные изъяты> фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством отделочных работ объекта долевого строительства - 1 год, поскольку п. 1.1.2 данного договора предусматривает, что объект долевого строительства будет передаваться участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении <данные изъяты> к договору. Отдельный договор подряда на проведение отделочных работ не заключался.
Согласно п.п. "а" п. 9.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, будет составлять пять лет со дня получения застройщиком, в установленном законом порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Тем самым, данным пунктом договора предусмотрено течение срока со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что не соответствует требования ФЗ-214, предусматривающего течение гарантийного срока исключительно с даты передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, указанные условия договора ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом N 2300-1, а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.
Диспозитивный характер положений ч. 2 и 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом N 2300-1, гарантирующий потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении гарантийного срока для обращения истца с требованиями о взыскании стоимости строительных недостатков не основаны на законе, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Разрешая требования, судебная коллегия, принимая во внимание, что объект долевого строительства с отделкой передан истцу <данные изъяты>, с данными требованиями в суд истец обратился <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков заявлены в пределах установленного законом гарантийного срока - пять лет.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Судебной экспертизой установлено, что следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с нарушением договора участия в долевом строительстве N<данные изъяты> монтаж входной двери, устройство пола из керамической плитки в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, облицовка стен керамической плиткой в помещении <данные изъяты>, устройство напольного покрытия из ламинированного паркета в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>, монтаж оконных блоков ОК-2 и ОК-3, штукатурка стен и потолков в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, окраска стояков отопления в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 342029 рублей, с учетом износа 329383,92 рубля.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.
Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <данные изъяты> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению судебной коллегии в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.
Разрешая требования истца, судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Тимофеева А.Ю. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 329383 рубля 92 копейки, т.е. с учетом износа с учетом передачи объекта долевого строительства истцу <данные изъяты>, и с целью соблюдения баланса всех участников спорных правоотношений.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.
Размер компенсации морального вреда указанный истцом - 30000 рублей, судебная коллегия считает завышенным. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, судебная коллегия считает необходимым оценить в размере 10000 рублей с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.
По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.
Выводы суда первой инстанции к отказу в иске о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и те же доводы стороны ответчика не основаны на законе, поскольку из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Анализируя изложенное, судебная коллегия считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца, который с учетом стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда составит 169691,96 рублей.
При этом, удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ
Судебная коллегия считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера штрафа до100000 рублей, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, т.е. во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия считает необходимым отказать.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между ИП Федькиным С.В. и истцом Тимофеевым А.Ю., квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.
Судебная коллегия, считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия основывается условиях договора от <данные изъяты>, материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, объем оказанных услуг по договору, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.
Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным снизить заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг с 40000 рублей до 5000 рублей. Данный размер судебных расходов, судебная коллегия считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 226 рублей, несение которых подтверждено материалами дела и непосредственно связано с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.
руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в пользу Тимофеева А. Ю. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 329383 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка