Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-7285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-7285/2021
г. Санкт - Петербург "18" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломенской М. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-184/2020 по иску Коломенской М. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Коломенской М.В. - Мацедонского Д.М., возражения представителей СПАО "Ингосстрах" - Селезневой Е.В., Кралько А.В., представителя ЗАО "Цезарь Сателлит" - Зверева И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Коломенская М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 596 575 рублей 34 копейки, неустойки в размере 89 871 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 20.12.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования Тойота-Страхование Стандарт Каско серия АА N 106208120 в отношении принадлежащего истцу имущества - автомобиля "Toyota Саmrу", 2018 года выпуска, гос. номер N..., сроком действия с 21.12.2018 по 20.12.2019, выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма составляет 1 875 000 руб. В период с 17.09.2019 по 18.09.2019 произошел угон застрахованного автомобиля. 18.09.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч" 4 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело N 11901400005001906. 18.11.2019 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено. Полный комплект документов, необходимых для получения страховой выплаты, был представлен ответчику 25.11.2019, однако страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между СПАО "Ингосстрах" и Коломенской М.В. заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис серии АА N 106208120) в отношении автомобиля "Toyota Саmrу", 2018 года выпуска, гос. номер N..., по условиям которого автомобиль застрахован в пользу страхователя по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".
Страховая сумма по договору страхования - 1 875 000 руб. Период действия договора страхования с 21.12.2018 по 20.12.2019.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018.
В соответствии с п. 9.1 статьи 18 Правил страхования, "Угон ТС без документов и ключей" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи б и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).
Согласно положениям статьи 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях, по соглашению между Страховщиком и Страхователем, может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 названных Правил как постоянная или изменяющаяся величина).
В период с 17.09.2019 по 18.09.2019, то есть в период действия договора автомобиль был угнан, в связи с чем 18.09.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч" 4 ст. 158 УК РФ, СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 11901400005001906.
19.09.2019 Коломенская М.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) автомобиля "Toyota Саmrу", 2018 года выпуска, гос. номер N....
02.10.2019 Коломенская М.В. направила в СПАО "Ингосстрах" заявление об отказе от прав на застрахованный автомобиль и обязалась в случае его обнаружения передать страховой компании.
25.11.2019 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив справку из СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о том, что транспортное средство не обнаружено и находится в розыске.
Письмом от 17.12.2019 СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о направлении запроса в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения автомобиля, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. Кроме того, Коломенской М.В. было сообщено, что после получения ответа на вышеуказанный запрос СПАО "Ингосстрах" в соответствии с ГК РФ и Правилами страхования рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения по существу.
12.02.2020 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от 19.02.2020 СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу об отсутствии информации у страховщика о результатах расследования уголовного дела, необходимой для принятия решения.
Согласно сообщению УМВД по Сергиево-Посадскому району ГУ МВД России по Московской области от 17.12.2019 транспортное средство "Toyota Саmrу", 2018 года выпуска, гос. знак N..., VIN: N... задержано экипажем 3 батальона 1 Полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и помещено на специализированную стоянку в г. Сергиев Посад Московской области (материал проверки КУСП N 260991. 27.09.2019 материал КУСП N 26099 направлен в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д. 137).
Из материалов уголовного дела N 11901400005001906, представленных суду, следует, что Коломенская М.В. уведомлена следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о том, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, поскольку сотрудниками полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому району МО задержан автомобиль ""Toyota Саmrу".
Согласно сообщениям УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 09.12.2019 и на запрос суда от 20.07.2020 в ходе расследования преступления установлено, что предъявленные задержанным на автомобиле "Toyota Camry" под гос. номером N..., <...> М. документы, а именно: свидетельство о регистрации тс, нотариальная доверенность, страховой полис ОСАГО, согласно заключениям эксперта являются поддельными, их бланки изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск (печать) продукции данного вида. В УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области направлено поручение организовать проведение автотехнической экспертизы задержанного автомобиля "Toyota Camry" под гос. номером N.... Ответ в СУ района не поступил. Ввиду того, что задержанный автомобиль "Toyota Camry" под гос. номером N..., фактически не идентифицирован как разыскиваемый по указанном уголовному делу, не представилось возможным признать его вещественным доказательством по делу, произвести его выемку, принять законное решение о возвращении транспортного средства собственнику. Производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.
Постановлением от 14.01.2020 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 1, л.д. 163).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку возможность страховой выплаты до окончания предварительного расследования договором не предусмотрена, застрахованный автомобиль был обнаружен органами внутренних дел и не может считаться утраченным, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения по риску "Угон" у страховой компании не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что названным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В заключенном между сторонами договоре страхования в качестве страхового случая предусмотрен угон транспортного средства без документов и ключей, указанный страховой случай установлен и в Правилах страхования.
Согласно статье 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (статья 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.
Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.
Согласно статье 81 Правил страхования, страховое возмещение по риску "Угон" производится по факту необнаружения (отсутствия) застрахованного имущества, а в случае, если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", размер причинённого ущерба, для целей расчета суммы страховой выплаты, определяется в соответствии с порядком, установленным главой 21 Правил страхования (по риску "Ущерб").
В соответствии с требованиями ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в полном объеме необходимые документы были переданы истцом 25.11.2019, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей автомобиля.
Факт хищения транспортного средства подтвержден материалами дела, на обстоятельство ненаступления страхового случая ответчик не ссылался и доказательств этому не представил.
Кроме того, вопреки выводам суда, из материалов дела не следует, что автомобиль истца был обнаружен правоохранительными органами, напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что задержанный автомобиль "Toyota Camry" под гос. номером N..., фактически не идентифицирован как разыскиваемый автомобиль истца по уголовному делу.
Кроме того, в заседание судебной коллегии представителем истца представлена справка СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 10.03.2021, согласно которой УМВД России по Сергиево-Посадскому району было направлено поручение на проведение автотехнической экспертизы задержанного автомобиля, между тем ответ из УМВД России по Сергиево-Посадскому району в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на 10.03.2021 не поступал, из чего следует, что фактически задержанный автомобиль не идентифицирован как автомобиль истца.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент представления истцом ответчику полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты 25.11.2019 автомобиль истца не был найден и идентифицирован.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо его отсрочки, поскольку истец исполнила свои обязанности, установленные договором страхования.
При этом, по мнению судебной коллегии, условие, предусмотренное статьей 78 Правил страхования, в совокупности с положениями статьи 61 Правил страхования, о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство после окончания срока предварительного расследования, нарушает права истца на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая, поскольку ставит обязанность по выплате страхового возмещения, то есть исполнения обязанностей по договору, в зависимость от процессуальных решений правоохранительных органов, что является недопустимым. Кроме того, в соответствии с заявлением истца в случае обнаружения транспортного средства истец обязалась передать ответчику обнаруженный автомобиль (т. 1, л.д. 216), что исключало возможность нарушения прав ответчика в случае обнаружения транспортного средства.
Таким образом, с учетом представленных доказательства в их совокупности, а также условий договора страхования и правил страхования, факт необнаружения похищенного автомобиля органами внутренних дел на дату предоставления истцом ответчику последнего документа 25.11.2019 и в течение 30 рабочих дней после этой даты является установленным, в связи с чем событие, в результате которого истцу причинены убытки, является страховым случаем по риску "Угон ТС без документов и ключей", что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Из условий договора страхования следует, что страховая сумма не является постоянной, к ней применяются положения статьи 25.1 Правил страхования, в соответствии с которыми страховая сумма на день наступления страхового случая составляет 1 596 575 руб. 34 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, необходимые документы были представлены ответчику 25.11.2019, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 62 Правил страхования 30-дневный срок для страховой выплаты истекал 14.01.2020.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2020 по 13.08.2019 (день вынесения решения судом первой инстанции), заявляя при этом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме. Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца подлежит ремонту, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит начислению с 04.09.2018 по 10.10.2018 (дата согласования страховщиком ремонта автомобиля истца).
За указанный период размер неустойки составляет 657 196, 92 руб., исходя из расчета 89 781 руб. (страховая премия) х 3% х 244 дня.
При этом согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 89 781 руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера неустойки.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями указанной нормы штраф в пользу потребителя составит 853 178, 17 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, исходя из соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства указанному размеру штрафа.
Истец также заявляет требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, между тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, (исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила 89 871 руб.), в пользу истца, как указано ранее, взыскана максимально возможная неустойка в размере 89 871 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлины в размере 16 632 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Коломенской М. В. страховое возмещение в размере 1 596 575 руб. 34 коп., неустойку в размере 89 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 853 178 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 632 руб. 23 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
