Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7285/2020
Санкт-Петербург
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Ильинской Л.В.
Хвещенко Е.Р.
При секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Невская Винокурня" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5120/2019 по иску Широкова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Невская Винокурня" о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Широков Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невская Винокурня" (далее - ООО "Невская Винокурня"), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обязался поставить в собственность истца оборудование в течение 130 календарных дней с даты заключения договора и внесения предоплаты в размере 60 000 рублей, истцом была внесена предоплата, в установленный срок товар не был поставлен.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования Широкова Д.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Невская Винокурня" (ОГРН N...) в пользу Широкова Д. А. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 105 000 рублей.
Взыскать с ООО "Невская Винокурня" (ОГРН N...) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Невская Винокурня" выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, либо изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 275 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 137 рублей 94 копейки.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Широковым Д.А. не оспаривается.
Истец Широков Д.А., представитель ООО "Невская Винокурня" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Широковым Д.А. и ООО "Невская Винокурня" оформлен договор поставки товара N... от 09 июня 2018 года, предметом которого, являлась поставка оборудования для производства пива, пивных напитков и дистилляторов.
Согласно пункту 3.1 срок поставки составлял 130 календарных дней.
Истцом во исполнение данного договора произведена предоплата в размере 41% от цены товара, в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ОБ-94 от 09 июня 2018 года.
Вместе с тем, в установленный договором срок, а именно до 17 октября 2018 года товар не поставлен.
В связи с нарушением срока поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия 14 мая 2019 года об уплате неустойки, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
Истцом 28 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уведомлении Широкова Д.А. о дате готовности товара к передаче сотруднику транспортной компании и возможности оплаты оставшейся части товара. В случае неисполнения указанного требования, истец просил считать договор расторгнутым, а также просил о возврате денежных средств уплаченных по договору.
Платежным поручением N 98 от 31 мая 2019 года ООО "Невская винокурня" перечислило на счет истца 60 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оказанию услуг в установленный договором срок не исполнены, имеет место просрочка исполнения со стороны ответчика, доказательств выполнения работ и передачи результата работ потребителю не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, а также требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Исходя из положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Пунктами 5 и 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из буквального комплексного толкования положений пунктов 1.1, 3.1 и 4.1 договора от 09 июня 2018 года, заключенного между сторонами, следует, что передачу товара ответчик должен осуществить в течение 130 календарных дней с момента оплаты истцом товара. В приложении N 1 к договору поставки от 09 июня 2018 года сторонами согласованы этапы оплаты, а именно: предоплата (до отгрузки) в размере 60 000 рублей, кредит (после отгрузки) - 84 000 рублей.
Предоплата в размере 60 000 рублей была внесена истцом 09 июня 2018 года (л.д.13), в связи с чем товар по договору должен был быть передан для отгрузки ответчиком, чего сделано не было.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы ответчика не являются основанием для снижения размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере 60 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным размером неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом верно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и нарушения прав истца как потребителя. Верным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По изложенным основаниям является верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 рублей ((60 000+10000)/2).
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы относительно того, что судьей районного суда были допущены процессуальные нарушения, а именно: судья необоснованно не прекратил производство по делу в связи с тем, что истец ранее обращался с аналогичным исковым заявлением, которое было ему возвращено, в связи с отказом в его принятии, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Действительно, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2019 года Широкову Д.А. отказано в принятии искового заявления к ООО "Невская Винокурня" о взыскании неустойки и морального вреда, в связи с подсудностью спора арбитражному суду.
Между тем, настоящие исковые требования, заявлены на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть заявленные требования и основания отличны от предмета и оснований требований, ранее заявленных истцом. Следовательно, отсутствует тождественность ранее поданного иска и вновь предъявленного.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в остальной части, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Невская Винокурня" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
