Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО, просившей частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании права собственности в порядке наследования на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>.
Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 26 апреля 2019 г. постановлено:
"Исковые требований ФИО удовлетворить.
Признать за ФИО право собственности на 3/4 часть наследственного имущества в виде домовладения по <адрес>
ФИО <дата> обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что после вынесения решения открылись обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Она является собственником 1/28 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Несмотря на это она не была привлечена к участию в деле. О наличии решения суда ей стало известно только после того, как ФИО предъявила ей иск об определении порядка пользования жилым помещением.
При вынесении решения судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкала от 26 декабря 2011 г. за ФИО признано право собственности на 1/7 часть спорного домовладения.
После смерти ФИО - ФИО и ФИО унаследовали по 1/4 доли наследственного имущества - 1/7 доли домовладения, то есть по 1/28 доли в спорном жилом помещении на основании решения Кировского районного суда г.Махачкала от 26 декабря 2011 г.
Указанная доля по договору дарения перешла ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Соответственно, ФИО унаследовала оставшиеся 3/4 доли в наследственном имуществе, которое состоит из 1/7 доли спорного жилого помещения.
Таким образом, при наличии у нее права на 3/28 доли от спорного имущества, суд закрепил за ФИО 1/4 доли.
На основании изложенного, просила удовлетворить заявление.
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 27 сентября 2019 г. заявление ФИО о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкала от 26 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение суда отменено.
В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО отказать.
В обоснование требований жалобы указано, что суд, в нарушение требований закона не установил, когда ФИО узнала или должна была узнать об основаниях для пересмотра решения суда. Кроме того, судом не было установлено, соблюдён ли при подаче заявления предусмотренный для этого законом трёхмесячный срок.
Сам по себе факт наличия права собственности у ФИО не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имел место спор между ФИО и Управлением Росреестра по Республике Дагестан.
Также в жалобе указано, что ФИО не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку она не принимала участия в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, а также в силу того, что указанным решением суда её права не затронуты.
На основании изложенного, просила удовлетворить частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно п.1, 2, 4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в п.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Заявляя требования о пересмотре решения суда по делу, ФИО сослалась на то, что она является собственником 1/28 доли домовладения по адресу: <адрес>, на 3/4 долей которого решением суда по делу признано право собственности ФИО
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суду представлены существенные для дела обстоятельства, которые послужили основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно удовлетворено судом.
Доводы частной жалобы о том, что суд не установил, соблюдён ли ФИО предусмотренный законом трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы о том, что судом не было установлено, когда ФИО узнала или должна была узнать об основаниях для пересмотра решения суда судебная коллегия считает необоснованным.
Как видно из материалов дела, ФИО при рассмотрении дела к участию в нём привлечена не была, решение суда от 26 апреля 2019 г. судом вынесено без её участия, доказательств опровергающих её доводы о том, что об указанном решении суда ей стало известно только при рассмотрении другого гражданского дела суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Кроме того, как видно из дела, само решение судом принято 26 апреля 2019 г., в установленный законом срок обжаловано не было и по правилам п.1 ст.209 ГПК РФ вступило в законную силу 27 мая 2019 г.
В соответствии с п.1 ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Заявление ФИО поступило в суд 30 августа 2019 г., через 3 месяца и 3 дня после его вступления в законную силу, и с учетом того, что сама ФИО не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия считает, что установленный вышеприведенной нормой п.1 ст.394 ГПК РФ ею не пропущен.
Доводы жалобы о том, что факт наличия права собственности у ФИО не является вновь открывшимся обстоятельством, противоречит приведённым выше обстоятельствам и основанием к отмене оспариваемого определения суда служить не может.
Доводы жалобы о том, что ФИО, не будучи лицом, участвующим в деле, лишена права подавать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 вышеупомянутого Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснил, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По мнению судебной коллегии, в частной жалобе ФИО не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
