Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года №33-7285/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-7285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Ухова И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2018 года, которым
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.
Взыскана с Ухова И.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 20.06.2018 включительно в размере 362 941,50 руб., судебные расходы в размере 6 892,42 руб.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) Иваницкой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ухову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 20.06.2018 в размере 362 941,50 руб., в том числе: 332 041,47 руб. - основной долг, 30 316,36 руб. - проценты за пользование кредитом, 583,67 руб. - пени.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ухов И.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, что расчет задолженности, представленный банком, арифметически неверный.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Уховым И.В. <Дата обезличена> заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок по <Дата обезличена>. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Пунктом ... договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. В п. ... кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Обязательства, предусмотренные договором, Банком исполнены, денежная сумма в размере ... руб. перечислена на счет заемщика.
Согласно п. ... кредитного договора заемщик дал поручение банку составить от его имени распоряжение и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить ... руб. в отделение N <Номер обезличен> ... в счет погашения задолженности по договору N <Номер обезличен>.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, впервые просроченная задолженность возникла в <Дата обезличена> года, с <Дата обезличена> года соответствующие суммы ежемесячно выносятся на счета просроченной задолженности. Последний платеж в счет погашения задолженности списан со счета ответчика <Дата обезличена>, далее платежи не производились.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности Ухова И.В. по кредитному договору от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> по состоянию на 20.06.2018 включительно (с учетом снижения размера пени за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование им на 90%) составляет 362 941,50 руб., из них: 332 041,47 руб. - кредит, 30 316,36 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 583,67 руб. - пени.Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.06.2018 (включительно) в размере 362 941,50 руб., в том числе 332 041,47 руб. - кредит, 30316,36 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 583,67 руб. - пени.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Довод ответчика об ошибке в расчете задолженности, представленным банком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно судом отклонен, поскольку сумма, указанная ответчиком в качестве остатка основного долга в размере 303 006,99 руб., выведенная на 28.03.2018г., является расчетной базой для начисления плановых процентов, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей по правилам ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и не отражает фактическую сумму остатка задолженности по основному долгу, которая с учетом ранее образовавшейся задолженности за период с 10.07.2017г. по 28.03.2018г. (29 058,48 руб.) составила 332 041,47 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными.
Решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка