Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-7284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Марковой Н.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шодиева Х.С. - адвоката Милевской Р.И. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 03.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Агентство экспресс кредитования" к Шодиеву Х.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Шодиева Х.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Агентство экспресс кредитования" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 307402 рубля 85 копеек и расходы по оплате госпошлины - 12443 рубля 31 копейка, а всего взыскать - 319846 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Шодиеву Х.С., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "АЭК" обратилось в суд с иском к Шодиеву Х.С., просил:

- взыскать задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 331 рубль 27 копеек, из которых 232 136 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу; 73 266 рублей 16 копеек - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 18 928 рублей 43 копейки - задолженность по штрафным неустойкам (пеням), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 443 рубля 31 копейку.

-обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, принадлежащий Шодиеву Х.С., с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор потребительского займа N на сумму 264 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 64 % годовых. Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы сторонами в пунктах 2, 4, 6 индивидуальный условий договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктах 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.3 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа выдана ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные графиком платежей. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку по платежам. 18.05.2020 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы до настоящего времени истцу не поступили.

По состоянию на 17.08.2020 общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 324 331 рубль 27 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога N транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является автомобиль марки, модели KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: N. Договором залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.7. Договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.6. настоящего договора, уменьшенной на 4 % за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. Цена реализации предмета залога на дату подачи искового заявления составляет 480000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шодиева Х.С. - адвоката Милевская Р.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом указал, что договор является кабальным, поскольку взысканные проценты составляют третью часть от взысканной суммы.

Считает, что судом не предпринято всех попыток для выявления места жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 19.04.2019 между ООО "МКК "АЭК" и Шодиевым Х.С. заключен договор потребительского займа N на предоставление займа в размере 264 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 64 % годовых (л.д. 13-16).

Договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского займа и общих условий договора потребительского займа в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности образуют договора потребительского займа (Договор займа) (пункт 1.1. Общих условий) (л.д. 17-19)

Обязательство по выдаче кредита исполнено ООО "МКК "АЭК" надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264000 рублей.

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля марки, модели KIA OPTIMA, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, которым в пункте 4.2. предусмотрено обращение взыскания на заложенное ТС, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа (л.д. 22-24).

22.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в части изменения его фирменного наименования. После указанной даты общество именуется Общество с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования", сокращенное наименование - ООО "АЭК" (л.д. 116-117).

Согласно представленному отчету о поступивших денежных средствах в счет уплаты задолженности свои обязательства Шодиев Х.С. после 04.03.2020 прекратил исполнять (л.д. 27-28).

Пунктом 16 Договора установлен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе кредитор направляет почтовые сообщения по реквизитам сторон, указанным в настоящем договоре.

Поскольку обязательство за последние 180 дней не исполняются более 60 календарных дней (просрочка платежей с 04.03.2020 по настоящее время), истец в соответствии с действующим законодательством и условиями договора направил по адресу ответчика, указанному в договоре займа, претензию N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора не позднее 18.06.2020 (л.д. 29-30).

Согласно приложенной квитанции, данная претензия направлена 28.05.2020 (л.д. 30).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.08.2020 складывается из: 232136 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу; 73266 рублей 16 копеек - задолженность по процентам за пользование суммой займа; 18928 рублей 43 копейки - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, обоснованно признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком, его представителем расчет не оспорен, мной расчет не представлен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 307 402 рубля 85 копеек, в том числе, в части неустойки в размере 2000 рублей.

Определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, не превышает 1% от суммы основного долга, в связи с чем основания для его снижения не имеется.

Также суд пришел к верному выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу статьи 348 ГК РФ отсутствуют препятствия для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно представленным РЭО ГИБДД МУМВД России "Мытищинское" автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Шодиевым Х.С.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приведенным выше нормам права и согласованным сторонами условиям договоров займа и залога.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов и кабальности договора займа не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку размер процентов согласован сторонами, соответствует требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности и потребительских займах.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако сведений о признании договора займа недействительным суду не представлено, в рамках рассмотрения настоящего дела требований о признании сделки недействительной, в том числе, по признаку кабальности ответчик не обращался.

Также не может суд согласиться с доводами жалобы о том, что судом не принято надлежащих мер к розыску ответчика, поскольку судом истребовались сведения о регистрации ответчика, было установлено его последнее известное и предыдущее место регистрации, ответчик извещался о рассмотрении дела по всем известным адресам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьей 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шодиева Х.С. - Милевской Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка