Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-7284/2021

г. Екатеринбург

11 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Рябчикова А.Н.,судей

Лузянина В.Н.,Майоровой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Нины Юрьевны к Скутину Юрию Михайловичу о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Ушакова Н.Ю. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Скутину Ю.М. о возмещении материального ущерба, просила взыскать с ответчика Скутина Ю.М. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 235000 рублей, судебные расходы в размере 5550 рублей.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.04.2018 она является собственником недвижимого имущества - дома и земельного участка под ним по адресу: <адрес>.

В августе 2020 года истцом была построена баня, которую она поставить на кадастровый учет и застраховать не успела. 26.09.2020 произошло горение бани по адресу: <адрес>, по вине ответчика Скутина Ю.М., который устанавливал в бане печь, производил монтаж трубы и листа на потолочное перекрытие, разделку и отступку.

Согласно протоколу осмотра места пожара причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового излучения стенок металлического дымохода печи на деревянные конструктивные элементы потолочного перекрытия.

Согласно отчету об оценке N 506-2020 размер материального ущерба составляет 235000 рублей. Ответчик отказался от выплаты ущерба.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ушакова Н.Ю просит решение суда отменить, вынести новое решение которым требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что причиной пожара являлись виновные действия ответчика по монтажу дымохода в бане.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что уже отремонтировала баню, стоимость восстановления бани составила 150000 руб. Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела были также заблаговременно размещены на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1Федерального закона от 21. 12. 1994 года N 69 - ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец Ушакова Н.Ю. является собственником <адрес>.

На данном земельном участке расположены дом, баня и другие хозяйственные постройки.

26.09.2020 произошло горение бани.

По мнению истца, причиной возникновения пожара является нарушение со стороны ответчика Скутина Ю.М. СНИП 41-01-2003 при устройстве разделки и отступки дымовой трубы, что установлено протоколом осмотра места пожара, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020. При этом из материалов дела следует, что строение выгорело не полностью, а лишь частично пострадало.

При этом, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 05.11.2020, вынесенном заместителем прокурора ЗАТО г. Лесной ( / / )6, установлено, что полученные в ходе проверки материалы и установленные фактически обстоятельства указывают на то, что пожар произошел следствие действий собственника бани Ушаковой Н.Ю., которая не проявила должную предусмотрительность при устройстве в бане печи, дымохода и их дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор, установив, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, приведшей к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, также не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возгоранием брусчатого строения, в результате которого истцу причинен ущерб, не подтверждена и сумма причинных убытков, так как их размер рассчитан исходя из полной гибели строения бани и необходимости ее нового возведения без учета годных остатков, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что виновным в пожаре лицом, являлся только собственник бани Ушакова Н.Ю., поскольку данный вывод суда основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что при обустройстве дымохода в бане ответчик допустил нарушение требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда частично не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020, вынесенного старшим дознавателем отдела ГПН ВГАУ "Специальное управление ФПС N 6" МЧС России ( / / )12, 26.09.2020 произошёл пожар в строении бани на <адрес>. При осмотре места пожара обнаружен очаг возгорания в районе потолочного перекрытия за трубой дымохода, электрооборудования в районе очага возгорания не обнаружено, признаков использования легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. В результате пожара повреждено строение бани на участке . Причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового излучения стенок металлического дымохода печи на деревянные конструктивные элементы перекрытия.

Исходя из протокола осмотра места пожара, установлено, что расстояние от тонкостенной трубы до сгораемых частей перекрытия 200 мм, необходимо расстояние 320 мм, не соответствует требованиям СНИП 41-01-2003. Расстояние от сэндвич-трубы до горючих частей перекрытия 150 мм, необходимо расстояние 320 мм, не соответствует требованиям СНИП 41-01-2003. Расстояние от конька кровли до окончания дымовой трубы 250 мм, необходимо расстояние 500 мм, не соответствует требованиям СНИП 41-01-2003. Разделка выполнена в виде декоративного металлического листа толщиной 0,8 - 1 мм на котором размещены обрезки базальта, высота разделки вместе с потолочным перекрытием 70 мм, необходимо выполнять разделку из негорючего материала, высота разделки должна быть выше потолочного перекрытия на 70 мм, не соответствует требованиям СНИП 41-01-2003. Защита сгораемых конструкций стен и перегородок выполнена фольгированным базальтом в 1 слой, необходимо штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки, не соответствует требованиям СНИП 41-01-2003.

Как следует из выводов постановления от 05.10.2020, пожар возник в результате неправильного устройства дымовой трубы. Формально в деянии Ушаковой Н.Ю., причастной к возникновению вышеуказанного пожара, возникшего в результате неправильного устройства дымовой трубы гражданином Скутиным Ю.М., содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но, учитывая, что в ходе проведения проверки по факту пожара не было выявлено какого-либо умысла в причинении материального ущерба какому-либо имуществу, а также и то, что данным пожаром не был причинен кому-либо по неосторожности крупный ущерб, то в деянии не усматриваются признаки совершения какого-либо преступления.

Постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной ( / / )6 от 05.11.2020 в удовлетворении жалобы Скутина Ю.М. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020 было отказано. Поскольку обжалуемым постановлением права и законные интересы Скутина Ю.М. не нарушены, доводы, которые опровергали бы данное утверждение, жалоба не содержит. Приведенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела утверждение, что Скутин Ю.М. допустил нарушение требований СНиП 41-01-2003 при устройстве дымохода печи, не носят какого-либо преюдициального значения при рассмотрении иных вопросов, связанных, например, с возмещением ущерба.

Тем более, выводы старшего дознавателя о нарушениях требований устройства дымохода печи основаны на анализе положений СНиПа, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115. В соответствии с постановлением правительства РФ от 04.07.2020 N 985 требования СНиП относительно печного отопления исключены из Положения перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". С пунктом 6.2.11 Свода правил 60.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 "Печное отопление" следует предусматривать в соответствии с СП 7.13130. Данный документ включён в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Полученные в ходе проверки материалы и установленные фактические обстоятельства указывают на то, что пожар произошел вследствие действий собственника бани Ушаковой Н.Ю., которая не проявила должную предусмотрительность при обустройстве Скутиным Ю.М. в бане печи, имеющей конструкцию не заводского производства, дымохода и их дальнейшей эксплуатации.

С учётом того, что проверочные мероприятия выполнены в полном объёме, отмена обжалуемого постановления по доводам заявителя не изменит существа принимаемого решения и будет носить формальный характер. Дознавателем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020, постановление заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной ( / / )6 от 05.11.2020 в дальнейшем не обжалованы, вступили в законную силу.

В то же время, как следует из содержания раздела 5 "Пожарная безопасность систем теплоснабжения и отопления" требования, предусмотренные СП 7.13130 относительно печного отопления, обустройства печи и дымохода, корреспондируют с требованиями СНиП 41-01-2003 "Печное отопление", в части установленных при осмотре места пожара нарушений устройства дымохода самодельной печи в бане, расположенной на участке <адрес>.

Указанное также следует из показаний свидетеля старшего дознавателя отдела ГПН ВГАУ "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России ( / / )13, которые были даны им в судебном заседании 14.01.2021 (Л.д. 99-101).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одной из причин пожара послужило неправильное обустройство Скутиным Ю.М. дымовой трубы, дымохода печи не заводского изготовления, в отсутствие технической документации, сведений о ее мощности с учетом объема отапливаемого помещения, в результате чего произошло возгорание деревянных конструкций в области потолочного перекрытия от тепла нагретой поверхности металлического дымохода металлической печи.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Ушакова Н.Ю., как собственник земельного участка, на котором произошло возгорание бани, не осуществляла должную предусмотрительность при обустройстве в бане печи, дымохода, а также надлежащий контроль за состоянием и работой бани в процессе ее эксплуатации, в то время как в силу закона именно на собственника возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и обеспечению его безопасного использования.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец должную предусмотрительность при обустройстве в бане печи, дымохода не проявил, каких-либо действий по устранению данных нарушений не предпринял, не осуществлял надлежащий контроль за состоянием и работой бани в процессе ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной пожаротехнической экспертизы, однако стороны не заявили соответствующих ходатайств, сославшись на нецелесообразность проведения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине как истца, так и ответчика, учитывая, что ответчиком нарушены требования пожарной безопасности при монтаже трубы дымохода в принадлежащем Ушаковой Н.Ю. бане, а истцом нарушены требования пожарной безопасности при использовании печи.

Коллегия полагает вину истца и ответчика в причинении вреда равной, поскольку соблюдение каждым из них в отдельности требований пожарной безопасности с очевидностью предотвратило бы возникновение пожара и, как следствие, причинение ущерба. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика 50 % причиненного ущерба - соразмерно степени его вины.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.