Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2020 года №33-7284/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7284/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Коленковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, повышенной компенсации, судебных расходов,
установил:
Потребительский кооператив "Народный" (далее - ПК "Народный") обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требование мотивировано тем, что Югорским районным судом ХМАО - Югры 30.11.2012 г. вынесено решение по делу N 2-679/2012 о взыскании с Коленковой О.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Народная касса" (далее - КПК "Народная касса") задолженности по договору займа (номер) от 19.02.2008 г. в размере 239 507 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 5 595, 07 рублей.
В ходе исполнения решения суда КПК "Народная касса" по договору уступки права требования (номер) от 05.01.2020 уступил ПК "Народный" право требования к должнику.
Просит произвести замену по гражданскому делу N 2-679/2012 стороны истца (взыскателя) - КПК "Народная касса" правопреемником - ПК "Народный" на основании договора уступки права требования (номер) от 05.01.2020.
Заявление ПК "Народный" рассмотрено судом в отсутствие представителей ПК "Народный", КПК "Народная касса", Коленковой О.А.
Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года заявление потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
По гражданскому делу N 2-679/2012 по иску кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Коленковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, повышенной компенсации, судебных расходов, произведена замена взыскателя КПК "Народная касса" его правопреемником - потребительским кооперативом "Народный" (ИНН (номер) ОГРН (номер))",
Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 декабря 2020 года дело суд перешел к рассмотрению заявления ПК "Народный" о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Из дополнений к заявлению ПК "Народный", поданного в суд апелляционной инстанции следует, что ПК "Народный" полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
Считает, что в данном случае основанием для замены истца в деле является заключение договора переуступки права требования (номер) от 05.01.2020. Ни одна из сторон никаких возражений относительно замены истца правопреемником не заявляла.
Указывает, что на дату заключения договора переуступки наблюдение в отношении КПК "Народная касса" введено не было. Утверждение Иванова Д.В. об аффилированности цедента и цессионария по спорному договору не соответствуют действительности.
Ссылается на то, что договор переуступки связан с рамочным договором перевода долга от 18.09.2019 г. и иными договорами цессии, заключенными в его исполнение.
Из заявления конкурсного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Д.В. следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 КПК "Народная касса" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.В.
На момент принятия заявления ПК "Народный" в отношении КПК "Народная касса" была введена процедура наблюдения.
Указывает, что договором переуступки права требования (номер) от 05.01.2020 были выведены активы должника в виде дебиторской задолженности в сумме 141 642. 01 руб. Встречного исполнения по договору не предусмотрено, по сути должник подарил актив аффилированному лицу с целью обогащения последнего. Обе стороны договора знали о несостоятельности КПК "Народная касса", поскольку заявление о банкротстве было принято Арбитражным судом 09.12.2019 г.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов жалобы.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В.
В материалах дела отсутствует подтверждение об извещении взыскателя в лице временного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Д.В. предусмотренным гражданским процессуальным законодательством способом.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено в отсутствие представителя КПК "Народная касса", неизвещенного заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановлению по делу нового определения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового определения.
При вынесении нового определения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По правилам, установленным ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 30 ноября 2012 года в пользу КПК "Народная касса" с Коленковой О.А. взысканы: сумма долга по договору займа в размере 151 115 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 48 392 рубля, повышенную компенсацию за пользование займом в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 595 рублей 07 копеек. В остальной части иска отказано.
18.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску возбуждено исполнительное производство (номер) на основании исполнительного листа N ВС (номер) от 11.01.2013, выданного Югорским районным судом, в отношении Коленковой О.А.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения указанного решения.
05.01.2020 между КПК "Народная касса" (Цедент) и ПК "Народный" (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования (номер), по условиям которого КПК "Народная касса" уступило ПК "Народный" права требования к Коленковой О.А. в размере 141 642, 01 руб., возникшего из обязательств по договору займа (номер) от 19 февраля 2008 года, заключенного между КПК "Народная касса" и Коленковой О.А., подтверждаемого исполнительным листом N ВС (номер) от 11.01.2013.
По условиям указанного договора какие-либо обязанности Цессионария (ПК "Народный") не предусмотрены, за исключением права уведомить о договоре должников. КПК "Народная касса" обязуется передать ПК "Народный" по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.3.1.2).
В соответствии с п. 6. 1 договора цессии расчеты между сторонами по настоящему договору произведены полностью до момента его подписания.
Вместе с тем, факт исполнения сторонами указанного договора не предоставлен, поскольку в материалах дела отсутствует как доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, так и акт приема-передачи оригиналов документов, удостоверяющих право требования.
Договор с должником не предусматривал запрета на передачу долга третьим лицам, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ.
Однако в силу закона (п.1 ст. 385 ГК РФ) и условий договора цессии, Цессионарий (ПК "Народный") обязан был уведомить должника о переходе права требования к нему.
Как следует из материалов дела, Коленковой О.А. только 03.04.2020 было направлено уведомление об уступке права требования КПК "Народная касса" ПК "Народный", при этом доказательств получения указанного уведомления должником материалы дела не содержат. Факт наличия волеизъявления заемщика на уступку прав требования, в том числе любому третьему лицу и согласие на замену кредитора также не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у КПК "Народная касса" прав на уступку требований по договору займа, заключенному с Коленковой О.А.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года, заявление КПК "Народная касса" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК "Народная касса" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В.
Из указанного определения видно, что заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанного кооператива несостоятельным банкротом было подано самим КПК "Народная касса" ещё 09.12.2019, а между тем рассматриваемый договор цессии заключён с ПК "Народный" 05.01.2020, когда сторонам договора цессии о наличии дела о банкротстве было достоверно известно, так как со стороны цедента он подписан Председателем правления КПК "Народная касса" Сидневым Андреем Ивановичем, который одновременно является председателем Совета ПК "Народный", выдавшем доверенность на заключение договора цессии Исаевой Е.В.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что, находясь в процессе банкротства, заключением указанного договора (номер) первоначальный взыскатель явно умышленно, за несколько дней до назначения временного управляющего арбитражным судом, вывел материальные активы на сумму 141 642,01 руб., передав их в свой собственный второй кооператив.
Указанные обстоятельства, а именно: отсутствие сведений об оплате уступленного права требования и передаче подлинников документов, а также взаимосвязь сторон договора свидетельствует о том, что указанная сделка была осуществлена безвозмездно, без встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам банкрота - КПК "Народная касса".
Недобросовестность в действиях сторон договора цессии между КПК "Народная касса" и ПК "Народный", в силу статей 10, 168 ГК РФ, исключает возможность применения ст. 44 ГПК РФ, поэтому поданное ПК "Народный" заявление не может повлечь процессуального правопреемства и в удовлетворении заявления ПК "Народный" должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве отказать.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка