Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Александровой Е.И.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубкова Сергея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "КарМани" к Голубкову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Голубкова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "КарМани" о признании недействительным пункта договора займа недействительным, считать договор микрозайма исполненным в полном объеме, прекращении залогового обязательства по договору залога, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО МО "КарМани" обратилось в суд с иском к Голубкову С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указав, что 09.01.2018 года сторонами заключен договор микрозайма [номер] согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм в размере 500 000 рублей на срок 24 месяца, под 88,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма сторонами заключен договор залога автомобиля AUDI, модель А5, VIN - <данные изъяты>, паспорт ТС - <данные изъяты>, залоговой стоимостью 750 000 рублей. Уведомление о возникновении залога от 10.01.2018 года [номер] Денежные средства предоставлены ответчику. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
ООО МО "КарМани" просило суд: взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма [номер] в сумме 399123,61 рублей, из которых сумма основного долга 334 992, 59 рублей, проценты 58 249,12 рублей, неустойка (пени) 5 881, 9 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 13191,24 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI, модель А5, VIN - <данные изъяты>, паспорт ТС - <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 рублей.
Голубков С.В. обратился в суд с иском о признании недействительным пунктов договора, устанавливающих размер процентной ставки. В обоснование указав, что размер уплаченных процентов составляет 19,4 % от суммы займа, что превышает допустимые пределы. Условия договора являются недействительными, так как противоречат ст. 10, 421, 423 ГК РФ.
Голубков С.В. просил суд признать недействительным пункт договора о размере процентной ставки; считать Договор микрозайма [номер] от 09.01.2018 года исполненным в полном объеме; прекратить залоговое обязательство по договора залога ТС <данные изъяты> от 09.01.2018 года; обязать ответчика вернуть ПТС Голубкову С.В.
Представитель ООО МФК "КарМани", Голубков С.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - Телегин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав иск своего доверителя.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 ноября 2019 года постановлено: "Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "КарМани" к Голубкову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Голубкова Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "КарМани" задолженность по договору микрозайма [номер] от 09.01.2018 года в сумме 399 123, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 191,24 рублей, а всего 412 314 (четыреста двенадцать тысяч триста чкетырнадцать) рублей 85 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство AUDI, модель А5, VIN - <данные изъяты>, принадлежащее Голубкову Сергею Валерьевичу.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В остальной части в иске истцу ООО "КарМани", отказать.
В иске Голубкову Сергею Валерьевичу к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "КарМани" о признании недействительным пункта договора займа недействительным, считать договор микрозайма исполненным в полном объеме, прекращении залогового обязательства по договору залога, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства, отказать".
В апелляционной жалобе Голубковым С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 09.01.2018 года ООО МФК "КарМани" к Голубковым С.В. заключен договор микрозайма [номер] согласно которому истец предоставил заемщику микрозайм на сумму 500 000 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой в размере 88,2 % годовых. Полная стоимость займа 88, 133 % годовых (<данные изъяты>).
В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщику представлена вся необходимая информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение процентов, а так же общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующих на дату согласовывается сторонами в графике платежей (<данные изъяты>).
Стороны определили, что возврат долга осуществляется ежемесячными платежами в размере 44857 рублей, последний платеж 44814,45 рублей.
В обеспечение исполнения обязательства по договору микрозайма, сторонами заключен договор залога автомобиля AUDI, модель А5, VIN - <данные изъяты>, паспорт ТС - <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога - 750 000 рублей (<данные изъяты>). Уведомление о возникновении залога от 10.01.2018 года [номер] (<данные изъяты>).
Денежные средства по договору перечислены ответчику 10.01.2018 года (<данные изъяты>).
Согласно расчету ООО МФК "КарМани" на 23.04.2019 года, Голубков С.В. произвел оплату в сумме 598 019,87 рублей, задолженность составила 399123,61 рублей, из которых сумма основного долга 334 992, 59 рублей, проценты 58 249,12 рублей, неустойка (пени),- 5 881, 9 рублей (<данные изъяты>).
До настоящего момента задолженность по предоставленному займу не погашена
Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
На основании п.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в 1 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 74,029 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 98 705 %.
Следовательно, размер процентов 88,2% за пользование микрозаймом, установленный п. 4 договора, рассчитанный на срок действия договора, не может считаться завышенным, поскольку процентная ставка, указанная в договоре, правомерна и соответствует положениям Закона "О потребительском (займе)" и Указаниям Банка России.
Заключая договор Голубков С.В. был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного аннуитетного платежа, неустойки начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, о чем свидетельствует его подпись.
Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для истца вынужденным, и, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено.
Оценив условия договора, с учетом норм действующего законодательства, установив, что предусмотренные пунктом 4 договора проценты за пользование микрозаймом не превышают предел установленный Федеральным законом N 353-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о недействительности указанного условия договора.
Установив, что оспариваемые заемщиком пункты договора займа, определяющие размер процентов по займу соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления микрозаймов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п.3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается истец, оснований для признания договора займа недействительным, отказав в иске.
Требование заемщика о признании договора прекращенным в отсутствие исполненных обязательств по возврату займа, по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ. Нарушений договорных обязательств со стороны банка не установлено, в связи с чем судом правильно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора микрозайма исполненным (ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ).
Установив, что обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о прекращении залогового обязательства.
Доводы апелляционной жалобы на предмет несоответствия выводов суда положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 21.12.2013 года N 353, не влекут отмену принятого решения как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и не соответствующие обстоятельствам установленным по делу.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а так же установленных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
