Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 года №33-7284/2020, 33-11/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-11/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2016 по иску ООО СК "Надежда" к Ефремову Андрею Валерьевичу, ОАО "Согаз" о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных издержек,
по апелляционной жалобе Ефремова А.В.
на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 14.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, под управлением Ефремова А.В. и Саломатова Ф.С., виновником в котором был признан ответчик, ответственность которого застрахована в АО "Согаз".
Истец в соответствии с договором, заключенным с Саломатовым Ф.С. выплатил ему по договору КАСКО 2 048 889 руб., в результате чего у него возникло право взыскать страховое возмещение с виновника, поскольку тот в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также с его страховой компании. В добровольном порядке требования исполнены не были.
Поскольку с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 1 782 715,35 руб. сумма, подлежащая взысканию с виновника, составляет 1 662 715, 35 руб.
С учетом уточнений истец просил суд просит взыскать с Ефремова А.В. сумму выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 1 662715,35 руб., с АО "Согаз" 120 000 руб., а также в равных долях взыскать с ответчиков судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 18444,45 руб.
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года иск удовлетворен частично в пользу САО "Надежда" с Ефремова Андрея Валерьевича взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 662 715,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 915,63 руб.; в удовлетворении исковых требований к ОАО "Согаз" отказано.
В апелляционной жалобе Ефремов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает на свое неизвещение о времени и месте судебного разбирательства со ссылкой на то, что при рассмотрении дела по существу суду было известно о месте его регистрации, при этом по указанному адресу судебные извещения им не получались. Кроме того, решение суда вынесено без исследования материалов проверки Номер изъят.
В отзыве на жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения.
Определением от 15.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.11.2020 произведена замена истца САО "Надежда" на ее правопреемника ООО СК "Надежда".
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Ефремова А.В. - Зубарева И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Ефремова А.В. ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик виновен в ДТП, что ответчиком не было оспорено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения; при этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО "СОГАЗ" судом установлено не было, поскольку 01.10.2015 АО "СОГАЗ" перечислило истцу 120 000 руб.
В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Такими основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных настоящей главой, и соответственно отмены решения суда полностью в данном деле является рассмотрение дела без надлежащего извещения Ефремова А.В.
Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела следует, что 14.03.2015 в 18:00 часов на 7 км. автодороги 1Р-418 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. (данные изъяты), под управлением собственника Саломатова Ф.С., и Лада Приора, г.р.з. (данные изъяты), под управлением собственника Ефремова А.В., который был признан виновником, поскольку им нарушены пункты 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность водителя Ефремова А.В. была застрахована в АО "СОГАЗ".
Постановлением следователя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области П. на основании материалов проверки Номер изъят от 06.06.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Ефремова А.В. признаков состава преступления. Также отказано и в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Саломатова Ф.С. в связи отсутствием признаков состава преступления.
Как следует из данного постановления, Ефремов А.В. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, вследствие чего и произошло столкновение, повлекшее причинение вреда здоровью Ефремову А.В., причинение механических повреждений автомобилям, участвовавшим в ДТП. При этом, установлено, что по результатам химико-токсикологических исследований N 483 от 17.03.2015 в крови Ефремова А.В. обнаружено (данные изъяты).
Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 20.11.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства явилось нарушение сотрудниками ОБДПС порядка и формы составления протокола о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие у медицинского учреждения лицензии на определение содержания алкоголя в крови.
17.06.2015 Саломатов Ф.С. обратился в ООО СК "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису серия (данные изъяты) и Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности.
13.07.2015 истцом был составлен актN 1637/0 о страховом случае, в соответствии с которым решено выплатить Саломатову Ф.С. 2 048889 руб.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО "Финансовые системы" N САА-10079 от 08.07.15 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 85 398 руб., стоимость запасных частей - 1 946 701 руб., стоимость материалов - 16 790 руб., стоимость устранения дефектов - 2 048 889 руб.
15.07.2015 ООО СК "Надежда" осуществило выплату страхового возмещения в размере 2 048 889 руб.
21.09.2015 ООО СК "Надежда" направило в адрес Ефремова А.В. требование о возмещении понесенных убытков в размере 1 928 889 руб.
Аналогичная претензия с приложением всех материалов выплатного дела направлена была и в ОАО "СОГАЗ", где была застрахована ответственность ответчика. ОАО "СОГАЗ" удовлетворило претензию и возместило страховой компании убытки в размере 120 000 рублей. Претензия, направленная в адрес Ефремова А.В., оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования о взыскании выплаченного страхового возмещения и определяя его размер, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П.
Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Соломатовым Ф.С. был заключен договор добровольного страхования, по условиям полиса которого истец в случае наступления страхового случая выплачивает стоимость ущерба "новое за старое" либо осуществляет "ремонт на СТОА".
После обращения Соломатова Ф.С. в страховую компанию, им были представлены счета СТОА - ЗАО "Иркут БКТ" на оплату N АС00070829 от 20.06.2015, и N АС 00070827 от 20.06.2015 на ремонт автомобиля.
Также для проведения отчета об оценке ООО "А38" 19.06.2015 был составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Лэнд Крузер с указанием повреждений транспортного средства и их замены или ремонта.
В соответствии с заключением эксперта-техника ООО "Финансовые системы" N САА-10079 от 08.07.2015 стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 85 398 руб., стоимость запасных частей - 1 946 701 руб., стоимость материалов - 16 790 руб., стоимость устранения дефектов - 2 048 889 руб.
Истец выплатил Саломатову Ф.С. страховое возмещение в размере 2 048889 руб., что подтверждается платежным поручением от N 1168 от 15.07.2015.
Уточняя исковые требования, истец, несмотря на наличие выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, положений ст. 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Ефремова А.В. денежную сумму - стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в размере 1 662 715,35 руб. (из расчета 1 782 715, 35 руб. - 120 000 руб.).
В ходе судебного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Ефремовым А.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Саломатову Ф.С., которое было удовлетворено, и определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы".
В соответствии с экспертным заключением ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" N 1720/3-2 от 01.04.2021, с учетом исправленных расчетов, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 27.05.2021, эксперт пришел к следующим выводам при ответе на поставленные перед ним вопросы:
1. Определить перечень и объем повреждений, полученных транспортным средством "Toyota Land Cruiser 200", г.р.з. С086СС38, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2015 года с участием транспортного средства Лада Приора, г.р.з. Н014АА38 и определить объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения?
"Ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия объекта исследования, отсутствия фотоматериалов повреждённого транспортного средства, описания повреждений деталей и отсутствия замеров контрольных точек рамы автомобиля". В мотивировочной части заключения указано на то, что эксперт не осматривал автомобиль, а в акте осмотра ООО "А38" первоначально было указано на деформацию рамы и ремонт ее, а после исправления рама подлежит замене. В связи с чем в отсутствие фотоматериалов поврежденной рамы, повреждения рамы не учитывались экспертом. При этом при ответе на второй вопрос эксперт определилперечень ремонтных работ и деталей, и стоимость восстановительного ремонта.
На вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", г.р.з. С086СС38, на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что "стоимость восстановительного ремонта по имеющимся материалам дела (акт осмотра) транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", г.р.з. С086СС38, в результате ДТП, произошедшего 14.03.2015, с учетом износа запасных частей, составляет - 1 250 989 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет - 1 412 850 руб."
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судебная коллегия, допросив также эксперта Пестова М.Г., с учетом представленного им расчета с учетом допущенной ошибки в расчете по пересчету курса доллара, полагает, что заключение эксперта ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" N 1720/3-2 от 01.04.2021 с учетом исправления ошибки и предоставления расчета с учетом исправленной ошибки, являются относимым и допустимым доказательством, отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение дано с учетом предоставления эксперту всех материалов дела и не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем выводы судебной экспертизы следует принять, рассчитать размер ущерба исходя из указанных выводов эксперта.
Доводы представителя ответчика Зубарева И.Ю., ставящего под сомнение перечень повреждений и деталей, указанных в заключении судебной экспертизы несостоятельны.
Как видно из материалов административного дела Ефремов А.В., являясь сотрудником ОМВД России по Иркутскому району ГУ МВД России по Иркутской области, нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения, создав опасность для движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, под управлением Соломатова Ф.С., совершил маневр поворота налево, не уступив автомобилю, движущемуся во встречном направлении. В результате чего автомобиль Тойота Лэнд Круизер от столкновения с автомобилем Лада Приора, под управлением ответчика, съехал на обочину и совершил наезд на рекламный щит.
Как видно из материала проверки Номер изъят 14.03.2015 сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Иркутскому району Ш. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно объяснениям С. "она в момент ДТП находилась в автомобиле Тойота Лэнд Крузер на заднем сидении с левой стороны. За рулем был ее муж, на заднем сидении вместе с ней в детском кресле находился сын СК ((данные изъяты)). Проехав пост ГИБДД двигались в правом крайнем ряду, в районе отворота на Александровский тракт (налево) и отворота на Крайснефть (направо), им в лоб вылетел автомобиль Лада Приора. Муж вывернул руль вправо, пытаясь избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось, произошел удар, и их отбросило на обочину".
В объяснениях Саломатов Ф.С. от 14.03.2015 указал, что, "следуя по тракту со скоростью 59 км/ч, внезапно на встречу ему выехал с противоположной полосы автомобиль Лада Приора, чтобы избежать столкновения он совершил резкий маневр вправо, но столкновения избежать не удалось. Ощутил сильный удар с левой стороны, выехал за пределы автодороги и врезался в рекламный металлический щит. Сразу вышел из машины, убедился в невредимости пассажиров (жены и ребенка) выбежал на дорогу и увидел, что водитель Приоры был в бессознательном состоянии, весь в крови, сразу же вызвал скорую помощь и в тоже время подъехал экипаж ДПС".
Водитель Ефремов А.В. в своих объяснениях от 17.03.2015 указал, что "выехал на автомобиле Лада Приора, во время следования он заснул за рулем автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер. После столкновения потерял сознание, на данный момент находится на лечении".
Согласно акта медицинского освидетельствования у Саломатова Ф.С. состояние опьянения не было установлено.
Саломатов Ф.С. после ДТП забрал автомобиль и обязался до окончания его расследования по факту ДТП ремонтно-восстановительных работ не производить, автомобиль не продавать.
Из сведений базы ГИБДД у Ефремова А.В. выявлены административные нарушения правил дорожного движения в части нарушения скоростного режима, управления без необходимых документов, нарушение дорожных знаков или разметки.
Согласно справке-объективки Ефремов А.В. является сотрудником органов полиции с 2009 года, на момент ДТП являлся сотрудником ОМВД России по Иркутскому району.
12.05.2015 в отношении Ефремова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.7 ПДД РФ (управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения).
14.03.2015 Ефремов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанную же дату было дано направление на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ ИОКБ.
В крови Ефремова А.В. был обнаружен (данные изъяты).
Дополнительно 28.05.2015 были взяты объяснения от Саломатова Ф.С., который также подтвердил ранее данные объяснения и уточнил, что "на полосу встречного движения резко выехал Лада Приора, он пытался уйти от столкновения резко вывернул руль вправо, однако Лада двигалась прямо на него, не сбавляя скорость и столкновения избежать не удалось, удар пришел в левую сторону автомобиля и правую сторону Лада. От данного удара его машину отбросило на обочину, после чего автомобиль врезался в рекламный щит. В машине сработали подушки безопасности, из-за чего он и его семья телесные повреждения не получили, но ребенок получил сильный испуг, а у жены обострение левого лицевого нерва".
29.05.2015 было отобрано объяснение у инспектора, выехавшего на место ДТП Ш. и составлявшего первичные документы. Ш. объяснил, что "14.03.2015 около 19.20 часов поступило сообщение о столкновении. По прибытии на место он обнаружил два автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 и Лада Приора, причем Приора находилась на проезжей части дороги, на встречной полосе движения, а ТЛК 200 находился на обочине, при этом совершил наезд на рекламный щит. Со слов водителя ТЛК 200 перед ним на полосу встречного движения резко выехал автомобиль Лада Приора, у которого не был включен сигнал поворота. Он попытался уйти от столкновения, в связи с чем резко вывернул руль в правую сторону, чтобы выехать на обочину, однако Лада двигалась прямо на него, не сбавляя скорости и столкновения избежать не удалось, удар пришелся на левую сторону его автомобиля и правую сторону Лада Приора, от данного удара его машину отбросило на обочину, после чего автомобиль врезался в рекламный щит. 14.03.2015 погода была ясная, без осадков, асфальт сухой, никаких повреждений на полотне проезжей части дороги на месте ДТП не обнаружено".
Саломатов Ф.С. следователю СО по Иркутскому району СУ СК РФ05.06.2015 дал аналогичные объяснения, как и ранее в деле об административном правонарушении.
21.05.2015 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело направлено в СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области для проведения проверки по ст. ст. 144-145 УПК РФ и принятия правового решения.
В ходе проверки была назначена медицинская экспертиза Ефремова А.В. Согласно заключению ГБУЗ ИОБСМЭ от 06.05.2015 у Ефремова А.В. имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
06.06.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также отражены объяснения Ш. и Саломатова Ф.С., С., Ефремова А.В.
Доводы о том, что справка о ДТП была выдана позднее, чем ДТП (15.06.2015), и повреждения, указанные в справке ДТП отличаются от повреждений, указанных в протоколе осмотра места ДТП, что вызывает сомнения в повреждениях, полученных автомобилем с правой стороны, несостоятельны, голословны.
Как видно из представленной в дело справки о ДТП, выданной инспектором Н. автомобиль Тойота Лэнд Крузер получил следующие повреждения в результате ДТП: переднего бампера, капота, передняя оптика, решетка радиатора, передняя рама кузова, левые переднее и заднее крылья, левая передняя и задняя двери, рейлинги на крыше, крыша кузова, подушки безопасности, передняя панель приборов, фартук кузова, пороги правый и левый, диски литые левой стороны, ветровое стекло, правой зеркало заднего вида, радиатор 2 шт,, возможны скрытые повреждения.
Кроме того, из материала проверки Номер изъят, объяснений Ш., составлявшего схему места ДТП, и осуществлявшего выезд на ДТП, С. и Саломатова Ф.С. усматривается, что от столкновения с автомобилем Лада Приора, автомобиль Тойота Лэнд Крузер отбросило на обочину в результате чего автомобиль врезался в рекламный щит. Указанные объяснения Ш. не противоречат объяснениям третьего лица Соломатова Ф.С. и представленным им копиям фотографий, свидетельствующих столкновение с рекламным щитом и повреждения автомобиля и с правой стороны от столкновения с щитом. Отсутствие в настоящее время фотографий осмотра ТС и места ДТП, указанных в отчете ООО "Финансовые системы", объясняется тем, что ответчик обжаловал заочное решение суда от 30.08.2016 лишь в 2020 году. В связи с чем, как указал представитель истца Марихин А.С. выплатное дело было уничтожено за истечением сроков хранения.
В то же время сама по себе дата выдачи справки и указанные в справке о ДТП от 15.06.2015 повреждения, не вызывает сомнений, и выдача справки по истечении трех месяцев со дня ДТП связана с тем, что в ДТП пострадал ответчик, находящийся длительное время на лечении, определялся порядок разрешения дела (в уголовном либо административном), производились следственные мероприятия, проводилась экспертиза ИОБСМЭ, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено только 6 июня 2015 года. Тот факт, что справку о ДТП подписал инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иркутскому району Н. также не свидетельствует незаконность данной справки, и указанных в ней повреждений транспортного средства.
Обращение Соломатова Ф.С. с заявлением о выплате страхового возмещения датируется 17.06.2015, через день после выдачи справки о ДТП (15.06.2015). Поэтому сомнения ответчика в возможности получения всех указанных в акте ООО "А38" повреждений в данном ДТП (за исключением исключенной экспертом Пестовым М.Г. из расчета рамы) голословны и противоречат материалам дела. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих иное ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 в период с 15.03.2015 по 17.06.2015.
Факт наезда автомобиля Тойота Лэнд Круизер после столкновения с Ладой Приорой на металлический рекламный щит подтвержден как фотографиями, представленными Соломатовым Ф.С., так и сведениями схемы ДТП, в которой нашло отражение столкновении автомобиля с рекламным щитом, объяснениями Ш., Соломатова Ф.С., СЕА. в материале проверки Номер изъят.
Как видно из схемы ДТП на ней отражено место столкновения автомобилей и место наезда Тойота Лэнд Крузер в результате столкновения с Ладой Приорой на рекламный щит. Из фотографий автомобиля видно, что при столкновении со щитом автомобиль въехал внутрь конструкции и получил повреждения в том числе и с правой стороны. Указанное подтвердил и Ш. в своих объяснениях в материале проверки.
Изучив все материалы дела, представленные судебному эксперту Пестову М.Г., он пришел к выводу, что автомобиль Тойота Лэнд Круизер в результате ДТП 14.03.2015 получил следующие повреждения: бампер передний, передняя планка фар, амортизатор переднего бампера, усилитель бампера, правый и левый наконечники рамы, кронштейн бампера, решетка радиатора нижняя подставка под номер, окантовка противотуманной фары, решетка радиатора, подкрылок передний левый, крыло левое переднее, подкрылок передний нижняя часть, суппорт радиатора, панель рамки радиатора нижняя, шторка радиатора левая, передний левый брызговик, стойка замка капота, накладка двигателя, стекло ветровое с обогревом, уплотнитель ветрового окна, молдинг лобового стекла, пластина датчика дождя, крыло заднее левое, арка заднего левого крыла, боковое стекло, обивка панели приборов, накладка приборной панели, накладка панели приборов левая, внешний вентилятор радиатора кондиционера, радиатор кондиционера, трубка кондиционера, радиатор охлаждения, диффузор вентилятора, вентилятор радиатора, блок предохранителей нижняя часть, бачок стеклоомывателя, левая форсунка омывателя, крышка омывателя, правая форсунка омывателя, крышка омывателя, фара передняя правая, фара передняя левая, блок управления фары, лампы ксенон, лампы, фара противотуманная левая, датчик парковки, кольцо сонара, АКБ, левый рейлинг панели крыши, крышка рейлинга, подножка боковая, накладка, вискомуфта, насос системы охлаждения, шкиф муфты, дефлектор капота, отопитель, защита фар, передняя защита, датчик удара передний, ремни безопасности, подушки безопасности водителя и пассажира.
Ш. в протоколе осмотра места ДТП отразил, что автомобиль Тойота Лэнд Круизер получил повреждения левого переднего и заднего крыльев, капота, левой задней двери, переднего бампера, левой фары, подушки безопасности, ВСП. Между тем из объяснения Ш., объяснений водителя Саломатова Ф.С., представленных фотографий, соответствующих как схеме места ДТП, так и не противоречащих сведениям, отраженным в отчете судебного эксперта о повреждениях транспортного средства, видно, что после удара с автомобилем Лада Приора, автомобиль Тойота Лэнд Крузер отбросило на металлический рекламный щит, от столкновения с которым автомобиль практически въехал внутрь конструкции и получил повреждения рейлинга, правой передней части автомобиля.
При проведении экспертизы в ФБУ ИЛСЭ Минюста России эксперт в своем отчете отразил и определил, как уже было указано выше перечень восстановительных работ и деталей, и стоимость восстановления автомобиля. Допущенная экспертом ошибка в подсчете курса доллара была исправлена им, в связи с чем уточнен размер стоимости восстановительного ремонта.
Как пояснил суду апелляционной инстанции эксперт Пестов М.Г., перечень деталей был определен по имеющимся материалам дела. Так как присутствовал акт осмотра, калькуляция расчета восстановительного ремонта. В акте осмотра были переписаны запасные части с наименованием их замены, по ремонту было только одно исправление - рама автомобиля. Он исключил раму, так как оценщик первоначально написал "ремонт", впоследствии написал "замена"; эту позицию он не принял к рассмотрению. Автомобиль не был представлен, были фотоматериалы; по представленным документам ответить категорично на первый вопрос было невозможно; по материалам дела было установлено, что автомобиль после столкновения заехал под рекламный щит, повреждения были по верхней части автомобиля, на правой двери были какие-то сколы; протокол осмотра составляется сотрудником ГИБДД, который не является специалистом в области автотехники, указывает наименование деталей "своим языком", не учитывая категорию, сложность и т.д., осматриваются только наружные повреждения, не все видимые, указывают: повреждена правая часть автомобиля, крыло, двери, нет конкретики; про правую фару, при повреждении рамки радиатора, на которой стоят передние фары, бампер, в 50 случаях повреждается крепление; если осмотр производится ночью, то могут не обратить на это внимание.
Доводы Зубарева И.В. о том, что в справке по ДТП имеются иные повреждения автомобиля несостоятельны, поскольку противоречат материалу проверки, из справки по ДТП которого от 14.03.2015 видно, что в ней перечень повреждений не указывается, отражены лишь модели транспортного средства, сведения о собственниках.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" N 1720/3-2 от 01.04.2021, с учетом установленного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ефремова Андрея Викторовича к пользу ООО СК "Надежда" надлежит взыскать денежные средства в размере 1 130 989 рублей. (из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (как просит истец в исковом заявлении) в размере 1 250 989 руб. - 120 000 рублей, выплаченных АО "СОГАЗ").
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, или доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, подлежащий взысканию с Ефремова А.В. не представлено, как не представлено и доказательств получения повреждений автомобилем Тойота Лэнд Крузер от иного ДТП. Как видно из материала проверки Номер изъят осмотр места ДТП производился в вечернее время (19.50) 14.03.2015, Ш. было отражено столкновение с рекламным щитом. Таким образом, исходя из всех собранных материалов видно, что автомобиль въехал в рекламную конструкцию и получил повреждения, указанные судебным экспертом, сомневаться в выводах которого судебная коллегия не видит оснований.
Доводы Зубарева И.Ю. о нарушениях при проведении экспертизы в ООО "Финансовые системы" и при осмотре ООО "А38" не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, и относительно размера ущерба ответчиком в опровержении заключения судебной экспертизы не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень деталей для восстановительного ремонта, не представлено доказательств вины в ДТП Саломатова Ф.С. либо получение повреждений при иных обстоятельствах.
При этом, как видно из установленных обстоятельств, истец с учетом условий страхования вправе был выплатить третьему лицу страховую сумму исходя только из представленных счетов на ремонт СТОА.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 444,45 руб. С учетом удовлетворения иска ООО СК "Надежда" частично (удовлетворены требования к ответчику на 68% от заявленного) в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 542 рубля 23 копейки.
Руководствуясь вышеизложенным, в соответствии с частью 2 статьи 328, частью 5, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене полностью решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО СК "Надежда" к Ефремову А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных издержек следует удовлетворить частично; взыскав с Ефремова Андрея Викторовича в пользу ООО СК "Надежда" денежные средства в размере 1 130 989 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 542 руб. 23 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО СК "Надежда" к Ефремову А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в большем размере следует отказать, как и отказать полностью в удовлетворении исковых требований ООО СК "Надежда" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО СК "Надежда" к Ефремову Андрею Валерьевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремова Андрея Викторовича в пользу ООО СК "Надежда" денежные средства в размере 1 130 989 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 542 руб. 23 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО СК "Надежда" к Ефремову А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО СК "Надежда" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов отказать полностью.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка