Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7284/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
17 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Василевич Натальи Александровны, Василевич Александра Сергеевича, Петренко Дмитрия Андреевича, Петренко Марии Александровны, действующей в интересах ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петренко Дмитрия Андреевича, Василевич Натальи Александровны, Василевич Александра Сергеевича, Петренко Марии Александровны, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу Петренко Дмитрия Андреевича расходы на строительно-техническое заключение в размере 6000 рублей, расходы на приобретение пленки в размере 10315 рублей, расходы на химчистку ковра в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, всего 20 815 рублей.
Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 824 рубля".
По делу установлено:
Петренко Д.А., Василевич Н.А., Василевич А.С., Петренко М.А., действующая в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в котором просили взыскать в пользу Петренко Д.А. расходы на строительно-техническое заключение в размере 6000 рублей, расходы на приобретение пленки в размере 10315 рублей, расходы на химическую чистку ковра в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также взыскать в пользу Петренко Д.А. неустойку в размере 94263 рублей 15 копеек, штраф, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указано, что Петренко Д.И. и ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают Василевич А.С. и Василевич Н.А. В мае 2018 года ответчик начал проводить капитальный ремонта кровли д. <адрес>. С июня 2018 года в квартире стали появляться протечки с крыши. В результате протечек квартире был причинен значительный ущерб, пострадал ковер, который пришлось сдавать в химчистку. Для предотвращения протечек были понесены расходы на приобретение пленки. Пленкой укрывали пол на чердаке и мебель в квартире. Согласно строительно-техническому заключению ООО "Заказ-инвест" стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры составляет 155462 рубля. Расходы на оплату данного заключения составили 6000 рублей, расходы на химчистку ковра - 2500 рублей, на пленку - 10315 рублей. Претензия Петренко Д.А. о возмещении ущерба была частично удовлетворена, перечислены денежные средства в размере 155462 рубля в счет стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире. При определении размера компенсации морального вреда просят учесть длительность не устранения причин протекания кровли, непринятие надлежащих мер к ремонту кровельного покрытия, значительные неудобства, которые испытывали истцы в связи с протеканием воды в квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцам убытков ввиду ненадлежащего осуществления подрядчиком капитального ремонта крыши многоквартирного дома, является региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, поэтому взыскал расходы на составление строительно-технического заключения, приобретение пленки, чистку ковра и судебные расходы. Личные неимущественные права или иные нематериальные блага истцов не нарушены, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае повреждения квартиры при капитальном ремонте, проводимом региональным фондом содействия капитальному ремонту. На спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поэтому оснований для взыскания предусмотренных им штрафа и неустойки не имеется.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 гда N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В преамбуле указанного Закона РФ указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что ущерб истцам причинен в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, который проводился Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, являющимся региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов, но не на основании возмездного договора об оказании услуг (выполнении работ).
Суд правомерно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку региональный оператор капитального ремонта не обладает признаками исполнителя услуг, установленных данным Законом.
Из дела видно, что в результате ненадлежащего проведения ремонта кровли нарушены имущественные права истцов. Нарушений личных неимущественных прав истцов ответчиком не допущено. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истцов при проведении капитального ремонта региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах суд правильно принял решение об отказе в иске о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Обязанность ответчика возместить истцам расходы на оплату строительно-технического заключения, приобретение пленки и чистки ковра установлены оспариваемым решением суда. На момент принятия судом решения просрочки исполнения установленным в нем обязательств ответчиком не допущено. В связи с этим основания для взыскания неустойки за нарушение сроков этого обязательства не имеется.
Довод жалобы о причинении действиями ответчика ущерба здоровью истцов, является голословным. Сам по себе факт ухудшения состояния здоровья, обострения имеющихся заболеваний в период протечек с кровли не свидетельствует о том, что они произошли в результате допущенных ответчиком нарушений.
Допустимых и достоверных доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и протечками в их квартире по вине ответчика в дело не представлено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводом суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Василевич Натальи Александровны, Василевич Александра Сергеевича, Петренко Дмитрия Андреевича, Петренко Марии Александровны, действующей в интересах ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
