Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7284/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Калугина Д.М., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Гуриной Светланы Александровны
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 26 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуриной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Гуриной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с Гуриной С.А. задолженность по кредитному договору Nф от 26 августа 2014 г. в размере 412 411 рублей 37 коп., в том числе сумма срочного основного долга 164 713 рублей 12 коп., сумма срочных процентов 9 605 рублей 39 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 138 352 рубля 88 коп., штрафные санкции 99 739 рублей 98 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиков взятых на себя обязательств по кредитном договору Nф от 26 августа 2014 г., в результате чего образовалась задолженность. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Гуриной Светланы Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 26 августа 2014 г. в размере 315 671 рубль 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей 18 коп.
В апелляционной жалобе Гуриной С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие своей вины в просрочке обязательства перед банком, отсутствии возможности осуществления ежемесячных платежей после отзыва лицензии у банка, неисполнении банком обязанности по информированию клиентов о порядке осуществления таких выплат.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 26 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гуриной С.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 165 000 рублей на срок до 31 июля 2019 г. под 22 % годовых.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 412 411 рублей 37 коп., в том числе сумма срочного основного долга 164 713 рублей 12 коп., сумма срочных процентов 9 605 рублей 39 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 138 352 рубля 88 коп., штрафные санкции 99 739 рублей 98 коп.
Из материалов дела следует, что 01.12.2018 года истцом направлено письменное требование о возврате кредита, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил (л.д. 29-30).
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и частично штрафные санкции, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 309, 327, 405, 406, 809 811, 819 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N127- "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя кредитным договором обязательств об оплате суммы кредитной задолженности и выплате процентов за пользование кредитными средствами, указав, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств; отвергнув доводы ответчика о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения от оплаты договорных процентов указав, что ответчиком, в качестве должника, не предпринято всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.
При этом суд фактически усмотрел вину обоих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Гуриной С.А. в просрочке обязательства, судебная коллегия отмечает, что доводы в указанной части повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно им отвергнутую.
В части виновности действий истца в просрочке обязательства, о чем фактически заявляется в апелляционной жалобе, в том числе в части ненадлежащего информирования ответчика о порядке возможного осуществления платежей, судебная коллегия отмечает, что в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции фактически пришел к выводу о наличии вины в просрочки обязательства обоих сторон и применил вышеуказанные законоположения, значительно снизив размер неустойки.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия, оценив поведение сторон спора, истца - не представившего доказательства того, что он предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, не сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности, ответчика - также не предпринявшего должных мер по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, с учетом положений ст.ст. 401, 404 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части, однако оснований для освобождения заявителя жалобы от обязанности оплаты договорных процентов, как правильно указано судом первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения заемщиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в период после отзыва у кредитора лицензии, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ у суда не имелось, т.к. просрочка произошла по вине обеих сторон. При этом виновность истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности судом учтена, снижен размер взысканной неустойки.
Также судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
