Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-в, <адрес>, а именно: демонтировать (снести) пристройку и восстановить фасадную часть дома в первоначальное состояние.
В обоснование искового заявления указано, что в адрес администрации г. Махачкалы из Управления муниципального жилищного контроля администрации города Махачкалы поступил материал о том, что ФИО2 произведено самовольное переустройство (перепланировка) жилого помещения по указанному адресу без разрешительных документов. Из акта проверки N АФН-130 следует, что ответчиком нарушены "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N от 21.01.2006г., без разрешительных документов произведено расширение жилой площади квартиры за счет обустройства пристройки.
Ответчиком получено предписание N П-130 на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 07.03.2018г., которое не исполнено.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования администрации г. Махачкалы, указывая на то, что согласно постановлению администрации <адрес> г.Махачкалы N от <дата> "О разрешении строительства пристроек к жилым домам" ЖЭУ-4 разрешалось строительство пристройки к жилому дому по <адрес> за счет средств квартиросъемщиков.
При этом ответчиком не представлены проектная документация, доказательства о соответствии возведенного спорного объекта проекту.
Также не подтвержден факт получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на передачу ответчику для строительства общего имущества собственников многоквартирного дома (прилегающего к многоквартирному дому земельного участка), на реконструкцию несущих стен многоквартирного дома.
Кроме того, отсутствуют доказательства строительства ЖЭУ-4 указанной пристройки по проекту, согласованного с главным архитектором города, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию и документы, подтверждающие завершение строительства данной пристройки.
Представитель истца администрации ГОсВД "город Махачкала", ответчик ФИО2 Ю.Т. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 Ю.Т. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-в, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.42).
Ранее собственником данного жилого помещения являлся отец ответчика ФИО2 М.М. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от <дата> (л.д.50-52).
На основании акта проверки N АФН-130 от <дата>, составленного комиссией Управления муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы, при визуальном осмотре фасада многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, <адрес> "в" в месте расположения <адрес> фасадной стороны выявлено обустройство закрытой пристройки.
До подачи иска собственнику ФИО2 со стороны администрации было внесено предписание с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которое было проигнорировано.
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении требования администрации ГОсВД "город Махачкала" об обязании ФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение путём демонтажа (сноса) пристройки и восстановления фасадной части дома в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что работы по возведению пристройки были осуществлены в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что на момент передачи ФИО6 в собственность по договору безвозмездной передачи в порядке приватизации площадь квартиры по указанному выше адресу составляла 30,5 кв.м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 при совершении договора дарения от <дата> площадь квартиры составляла 44,5 кв.м.
Следовательно, работы по возведению пристройки и его присоединению к площади квартиры произведены в период после <дата>, но до <дата>.
В связи с этим в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующие на момент рассмотрения судом спора.
В результате произведенных в квартире ответчика работ по обустройству балкона были увеличены общая площадь квартиры, тем самым фактически изменены параметры жилого дома в целом, что свидетельствует о том, что имело место реконструкция объекта капитального строительства.
Как видно из материалов дела, необходимое согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры ответчиком в суд не представлено.
Также при возведении пристройки возникла необходимость использования относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено и доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение земельного участка, который занят самовольной пристройкой к квартире.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.
Вывод суда о том, что произведенные в квартире работы были осуществлены с предварительным получением разрешения, которое предусматривалось действовавшим ранее законодательством, основанием для отказа в удовлетворении иска также служить не может в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Более того, судебная коллегия отмечает, что положениями статьи 84 Жилищного кодекса ФИО1, действовавшего до <дата>, было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с разрешения Исполнительного комитета местного ФИО1 народных депутатов.
Аналогичные положения содержались в п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в ФИО1, утвержденных Постановлением ФИО1 от <дата> N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного ФИО1 народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса ФИО1, находящейся в нормативно-правовом единстве с пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минжилкомхоза ФИО1 от <дата> N 8, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии Исполкома местного ФИО1 народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения Исполкома местного ФИО1 на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями, при этом за ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.
Пунктами 1.33, 1.35, 1.36, 1.37, 1.38 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Межведомственные комиссии следует создавать в следующем составе: председатель комиссии (заместитель председателя исполкома местного ФИО1), члены комиссии (представители городского или районного жилищного управления, органов по строительству и архитектуре, Государственного санитарного надзора и Государственного пожарного надзора).
Порядок работы межведомственной комиссии определяется соответствующим Положением, утвержденным исполкомом местного ФИО1 народных депутатов в установленном порядке.
Для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии.
Результаты работы межведомственной комиссии следует оформлять протоколом, в котором излагается сущность рассмотренного вопроса и утверждается проект переустройства здания и помещения. Заявителю (заинтересованной организации) надлежит выдавать выписку из протокола вместе с одним экземпляром проекта.
Выданные разрешения действительны в течение одного года со дня выдачи разрешения до начала строительно-монтажных работ. Не осуществленные в течение этого срока работы могут быть выполнены только после повторного рассмотрения межведомственной комиссии.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена выписка из решения исполкома Кировского райсовета народных депутатов г.Махачкалы N от <дата>, согласно которого ЖЭУ-4 разрешено строительство пристройки к жилому дому по <адрес>.
Приведённое разрешение от <дата>, положенное судом первой инстанции в основу своего решения, не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.
Разрешение от <дата> в нарушение требований приведённых Правил не содержит указания на то, что вместе с выпиской ЖЭУ-4 был выдан утверждённый проект переустройства здания многоквартирного дома.
Наоборот, из п. 2 данного решения следует необходимость до начала строительства разработать проект и согласовать его с главным архитектором города, горСЭС, ОПО МВД РД и комитетом по охране природы.
Какие-либо доказательства того, что был разработан соответствующий проект, а возведённая пристройка соответствует утверждённому проекту, в материалы дела ответчиком не представлено.
Более того, судебная коллегия отмечает, что выписка из решения исполкома Кировского райсовета народных депутатов г.Махачкалы N от <дата>, согласно которого ЖЭУ-4 разрешено строительство пристройки, относится к жилому дому N-а по <адрес> г.Махачкалы, а не к дому 1-в по <адрес> г.Махачкалы, в котором находится принадлежащая ФИО2 квартира, к которой произведена пристройка.
Изложенное свидетельствует о том, что и по ранее действовавшему Жилищному кодексу ФИО1 квартира ФИО2 не могла быть сохранена в перепланированном (переустроенном) виде и подлежала приведению в первоначальное состояние.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, строительство пристройки в квартире ответчика произведено без соблюдения требований законодательства, действовавшего как до <дата>, так и норм ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", поскольку в силу закона самовольно переустроенное жилое помещение подлежит приведению в прежнее состояние лицом её совершившим.
В результате переустройства спорного жилого помещения изменилась площадь не только спорной квартиры, но и всего дома, который в настоящее время не соответствует утвержденному проекту.
Возведением самовольной постройки без утвержденного проекта также нарушены архитектурный облик города, права других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Каких-либо доказательств принятия мер по узакониванию произведённой пристройки к квартире ответчик суду не представил.
Исходя из приведённого, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные администрацией ГОсВД "город Махачкала" исковые требования, суд первой инстанции неправомерно отказал в их удовлетворении, в связи с чем считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный состояние удовлетворить.
Обязать ФИО2 привести жилое помещение по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-в, <адрес> первоначальное состояние путём демонтажа (сноса) произведённой к квартире пристройки и восстановления фасадной части дома.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
