Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7284/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
23 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" в лице представителя Ахунова Р.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" к Самойлову Д.Б о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Самойлова Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" неустойку по договору долевого участия в строительстве <.......> от 17 марта 2016 г. в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. Всего взыскать: 22 609 руб. (Двадцать две тысячи шестьсот девять рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Промстройкомплекс" - Руденко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "Промстройкомплекс") обратилось в суд с иском к Самойлову Д.Б. о взыскании неустойки по договору <.......> долевого участия в строительстве от 17 марта 2016 г. за период с 31 мая 2016 г. по 1 августа 2016 г. в размере 80 290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 609 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2016 г. между ООО "Промстройкомплекс" и Самойловым Д.Б. заключен договор долевого участия в строительстве <.......> по условиям которого участник долевого строительства уплачивает цену договора в размере 3 700 000 руб. в течение 60 дней с даты государственной регистрации договора, таким образом, срок исполнения обязательства по оплате цены договора - 31 мая 2016 г. Обязательства по оплате цены договора исполнено путем зачета взаимных требований 1 августа 2016 г. Просрочка исполнения обязательства составила период с 31 мая 2016 г. по 1 августа 2016 г. Согласно разделу 6 договора участник долевого строительства несет ответственность за просрочку исполнения денежных средств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства, от суммы неисполненного денежного обязательства. За просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора подлежит уплате неустойка в размере 80 290 руб. Направленная в адрес ответчика Самойлова Д.Б. претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Промстройкомплекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Ответчик Самойлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Шандурский Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Промстройкомплекс" в лице представителя Ахунова Р.М., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 324 руб. 10 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом не учтено, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может уменьшить размер неустойки менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки ниже размера 45 324 руб. 10 коп.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Самойлова Д.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2016 г. между ООО "Промстройкомплекс" (застройщик) и Самойловым Д.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор <.......> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в блоке Б, на 3(трех) этажах, общей проектной площадью 94,59 кв.м, девятой по счету слева направо по часовой стрелке, в границах осей 3-4, А-Г согласно проектной документации, а участник обязался уплатить застройщику размер денежных средств для создания объекта в размере 3 700 000 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Пункт 2.3 договора предусматривал обязанность ответчика уплатить 3 700 000 руб. в течение 60 дней с даты государственной регистрации договора.
Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в договоре договор <.......> зарегистрирован 31 марта 2016 г.
Таким образом, обязанность по уплате цены договора должна была быть исполнена участником долевого строительства не позднее <.......>
1 августа 2016 г. между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, пунктом 5 которого определено, что с момента подписания акта обязательства Самойлова Д.Б. перед ООО "Промстройкомплекс" по договору <.......> от 17 марта 2016 г. считаются исполненными.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части сроков внесения долевого взноса застройщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, период просрочки составил 42 дня с учетом применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с 54 390 руб. до 20 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части размера взысканной неустойки, ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку обязательства по уплате цены договора являются денежными, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при определении размера неустойки положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Истцом в апелляционной жалобе приведен расчет неустойки с учетом ограничения, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому за период, определенный судом с применением срока исковой давности, с 21 июня 2016 г. по 1 августа 2016 г. исходя из ставки 10,5% размер неустойки составит 45 324 руб. 10 коп.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком расчет произведен ошибочно из количества дней в году - 360, полагает, что, исходя из количества дней в году - 365, неустойка с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ составит 44 704 руб. 11 коп. (3 700 000 руб. х 10,5%: 365 х 45 дней).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неправильным применением норм материального права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 704 руб. 11 коп., соответственно, подлежит изменению общая сумма взыскания.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2019 г. изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив сумму взысканной с Самойлова Д.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" неустойки до 44 704 руб. 11 коп., соответственно, увеличив общую сумму взыскания до 47 313 руб. 11 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
