Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" И.Р. Дмитриевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Дамира Ринатовича Гизетдинова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" в пользу Дамира Ринатовича Гизетдинова страховое возмещение в размере 222966 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6656 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 809 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" государственную пошлину в размере 5796 рублей

22 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 29 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" В.А. Трофимова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Д.Р. Гизетдинова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Р. Гизетдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (далее - ООО "СК "Гранта") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что стороны 19 июля 2019 года заключили договор .... добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: .... Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец. После заключения договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, во исполнение условий договора, истец оплатил страховую премию в размере 3250 рублей, что подтверждается квитанцией N 092023.

4 декабря 2019 года произошло - затопление квартиры вследствие порыва батареи, в результате которого застрахованная квартира получила повреждения.

Истцом была проведена экспертиза специалистами ООО "Центр экспертизы "Столица", размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составил 507998 рублей 42 копейки.

9 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине: установки заглушки на вентиле обратной линии отопления в помещении гостиной, который был установлен самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией, а также из-за перепланировки "гостиной", в результате которого была переоборудована система центрального отопления. Все действия по перепланировке квартиры были осуществлены еще до 2016 года. Все указанные изменения ответчиком были приняты во внимание во время заключения вышеуказанного договора страхования в 2019 году.

Просил суд взыскать с ООО "СК "Гранта" в свою пользу страховое возмещение в размере 507998 рублей 42 копейки, штраф в размере 253541 рубль 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15163 рубля 62 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя

18000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 809 рублей

10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Д.Р. Гизетдинова.

Истец Д.Р. Гизетдинов и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Гранта" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, при этом, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третье лицо Д.Р. Гизетдинова в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Гранта" И.Р. Дмитриева просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено, что данный договор является "коробочным" или "декларативным" для страхователя, осмотр имущества при заключении договора не требуется, поскольку страхователь самостоятельно выбирает страховые суммы и из этого складывается страховая премия. При этом договором установлены определенные исключения, с которыми страхователь был ознакомлен до заключения договора и возражений от него не поступало. При этом в силу пункта 6.2.7 Правил страхования, не подлежат возмещению убытки, произошедшие, вследствие разрушения или повреждения объекта, или отдельных его конструктивных элементов, наступившим вследствие их физического износа, ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектами (недостатками) материалов; в силу пункта 6.2.9 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, произошедшие, вследствие повреждения имущества вследствие проведения страхователем переоборудования и/или перепланировки без надлежащего согласования с органами местного самоуправления, иными компетентными органами; в силу пункта 6.5.3 Правил страхования по риску "Залив" не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие проведения ремонта или реконструкции (перепланировки) застрахованного здания или помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Гранта" В.А. Трофимов поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что настаивает на том, что страховое возмещение не подлежит выплате на основании пункта 6.2.9 Правил страхования, поскольку истец самовольно, то есть без какого-либо согласования произвел замену радиатора отопления.

Истец Д.Р. Гизетдинов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что он изменения в систему отопления не вносил, им просто заменен чугунный радиатор на более современный биметаллический.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в части основных требований и подлежащим изменению в части возмещения судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года между

Д.Р. Гизетдиновым и ООО "СК "Гранта" заключен договор добровольного страхования имущества (.... срок страхования с

26 июля 2019 года по 25 июля 2020 года), по условиям которого объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Судом установлено, что 4 декабря 2019 года произошло затопление квартиры вследствие порыва батареи, в результате которого застрахованная квартира, получила повреждение.

Данный факт подтверждается актом от 9 декабря 2019 года, из которого следует, что 4 декабря 2019 года в 20 часов 40 минут в аварийную службу поступила заявка о затоплении квартиры, в результате порыва батареи. При обследовании квартиры обнаружено, что в квартире сделан ремонт, со слов жильцов в 2016 году. Во время ремонта демонтирована общая стена между кухней и залом, что является нарушением строительного проекта. Разрешительные документы на изменение проекта жилец не предоставил. В результате зал и кухня составляют единое помещение "гостиная". Также в квартире, жильцом самостоятельно, привлекая посторонних работников, переоборудована система центрального отопления. Дополнительно установлены вентиля на подаче перед радиаторами и на обратной линии вентиля с заглушками. Затопление произошло из-за порыва заглушки на вентиле обратной линии отопления в помещении гостиной, который был установлен заявителем самостоятельно, без согласования обслуживающей организацией ООО "ЖК Сервис". В результате затопления намокло напольное покрытие ламинат на всей площади квартиры. В гостиной по швам отклеились обои - 2,5 м2, частично пожелтели занавеси из тюля; набухли ножки обеденного стола (4 шт.). В прихожей за дверью набухли обои - 0,1 м2; на встроенном шкаф - купе набухла нижняя часть боковых и средних стенок, также набухла нижняя часть межкомнатных двойных дверей в гостиную и двери в спальную. Иных повреждений нет. До момента затопления заявка на неисправность системы отопления от жильцов квартиры <данные изъяты> не поступала.

9 января 2020 года Д.Р. Гизетдинов обратился к ответчику ООО "СК "Гранта" с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с исследованием за N 2-20, подготовленным 20 января 2020 года обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НМИВЦПКНЭ "Паритет Ценз" по заказу ООО "СК "Гранта", наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, поврежденной вследствие залива и находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки составила без учета износа 83700 рублей, с учетом износа 76800 рублей.

4 февраля 2020 года ООО "СК "Гранта" отказано в выплате страхового возмещения, на основании пунктов 6.2.7, 6.2.9, 6.5.3 Правил страхования имущества физических лиц от 4 апреля 2019 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Д.Р. Гизетдинов обратился в ООО "Центр Экспертизы "Столица" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно отчету, подготовленному ООО "Центр Экспертизы "Столица" стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: ...., без учета износа составляет 507998 рублей 42 копейки, с учетом износа составляет 475083 рубля 52 копейки.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д.Р. Гизетдиновым требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и на доказанных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, то судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГОСТ-Оценка".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГОСТ-Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной вследствие залива 4 декабря 2019 года, расположенной по адресу: город Казань, улица Серова, дом N 29, квартира N 90, составила без учета износа 222996 рублей 38 копеек, с учетом износа - 200490 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "ГОСТ-Оценка". Указанное заключение эксперта суд признал соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного ущерба. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением ООО "ГОСТ-Оценка", приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).