Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Чирковой И.Н. и Желтышевой А.И.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Спирихина А.С. решение Железнодорожного районного суда города Самары от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Спирихина А.С. к АО ФПК, с участием третьего лица: Российской профсоюзной организации железнодорожников и транспортных строителей - Дорпрофжел на Куйбышевской железной дороге об отмене приказа о дисциплинарном взыскании - оставить без удовлетворения.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Спирихина А.С. и возражения на жалобу представителя ответчика - АО "ФПК" - Князьковой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец - Спирихин А.С. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания к ответчику - АО "ФПК", указав, что истец работает в должности контролера-ревизора пассажирских поездов у ответчика - АО "ФПК" - Центр контрольно-ревизионной деятельности - Структурное подразделение АО "ФПК". Приказом от 31 июля 2020 года N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец считает данный приказ незаконным по следующим основаниям, - в основу издания указанного приказа положены следующие нарушения. Не использование масок и перчаток при проведении ревизии состава поезда N 147 сообщением Нижневартовск-Астрахань, в нарушение п. 2.2 факсограммы АО "ФПК", что по мнению истца не соответствует действительности. Всю ревизию он провел используя индивидуальные средства защиты. Ответчиком в приказе от 31 июля 2020 года N N указано, что истцом не своевременно проверен вагон N 053-20684, находящийся в составе поезда N 477 сообщением Челябинск-Адлер. Несвоевременность проверки, как указано в самом приказе, вызвана отсутствием доступа в вагон. Отсутствие доступа в вагон поезда N 477 сообщением Челябинск-Адлер не является следствием действий Спирихина А.С. Кроме того, в последствии, после оповещения руководителя Отделения, истец осуществил проверку вагона N 053-20684. Конкретное время для оповещения руководителя отделения в регламенте ФПК от 25 февраля 2019 года N 170р не указано. Сотовая связь работодателем также не оплачивается. Ответчик также указал, что истцом неправомерно был составлен акт формы ЛУ-4фпк от 12 июля 2020 года NN по факту нарушения договорных обязательств контрагентом - ООО "ТРК", а именно некачественное выполнение заявочного ремонта. Вместе с тем, данный акт был составлен истцом исключительно с целью фиксирования нарушения контрагентом ООО "ТРК" договорных обязательств. Составление данного акта не имеет каких-либо негативных последствий для работодателя.

На основании изложенного истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, в виде замечания, наложенное на истца на основании приказа от 31 июля 2020 года NN.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Спирихин А.С. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Спирихина А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона, неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, безусловно, являются дисциплинарными проступками в смысле определенном трудовым законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что Спирихин А.С. состоит в должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" с 1 декабря 2017 года.

Из материалов дела видно, что экземпляр трудового договора, дополнительных соглашений работником получены, с должностной инструкцией контролера - ревизора пассажирских поездов контроля пассажирских перевозок регионального отделения Спирихин А.С. ознакомлен, инструкцию получил, что подтверждается его личными подписями.

Пунктом 9 трудового договора определено, что работник обязан добросовестно выполнять нормативные документы АО "ФПК", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, правила внутреннего распорядка, условия заключенного трудового договора.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Должностной инструкции, контролер-ревизор руководствуется в своей деятельности законодательством РФ, уставом АО "ФПК", нормативными документами ОАО "РЖД", АО "ФПК", приказами, распоряжениями и другими нормативными документами Центра и Отделения, а также настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. 2.2 факсограммы АО "ФПК" от 3 апреля 2020 года N N с момента посадки в поезд и до момента высадки из поезда, проведение ревизий (проверок) пассажирских поездов осуществляется работниками ФПКЦРКР с использованием одноразовых медицинских масок (с заменой каждые 2 часа) и медицинских перчаток (с заменой после каждого поезда).

В соответствии с п. 3.14 должностной инструкции, в случае возникновения нестандартной ситуации (в том числе: срыв ревизии поезда (вагона); непредставление необходимой информации либо ограничение допуска; продление маршрута ревизии; отмена или опоздание поезда, подлежащего проверке; конфликтная ситуация с пассажирами или работниками поездной бригады; ухудшение своего здоровья либо здоровья других контролеров-ревизоров) информировать начальника отдела, отделения. При необходимости составить соответствующие документы.

В силу положений п. 8.5 Регламента организации контроля пассажирских перевозок в АО "ФПК", утвержденного распоряжением генерального директора АО "ФПК" от 25 февраля 2019 года N 170р, в случае непредоставления, предоставления не в полном объеме и/или не по установленной форме, несвоевременного предоставления информации, а также ограничения доступа на территорию, в помещения, пассажирский поезд, вагон, вагон-ресторан, пункт продажи и на другие объекты руководитель ревизии (проверки) в оперативном порядке доводит информацию до своего непосредственного руководителя, который незамедлительно сообщает о данном факте начальнику регионального отделения (участка) Центра. Ревизорами составляется акт форму ЛУ-4фпк.

Пунктом 8.3.6 Регламента от 25 февраля 2019 года N 170р, предусмотрено, что при выявлении неисправности оборудования вагона (электронного и др.), возникшей в пути следования поезда (при отсутствии соответствующей записи в журнале формы ВУ-8), акт формы ЛУ-4фпк не составляется, в рейсовом журнале производится запись о неисправности.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года Спирихин А.С. в составе проверяющей группы проводил ревизию пассажирского поезда N 147, сообщением "Нижневартовск-Астрахань". Перед проведением указанной проверки истцу были выданы медицинские маски и перчатки, а также кожные антисептики в соответствии с установленными нормами.

Материалами дела установлено, что Спирихин А.С. при проведении ревизии не использовал медицинские перчатки. Период нахождения истца без медицинских перчаток, выявленный в ходе контрольной проверки, составил около 40 минут.

Также из материалов дела усматривается, что истцом на участке Раевка-Самара 13 июля 2020 года проверен поезд N 477 сообщением Челябинск-Адлер, в составе которого на условиях аренды следовал вагон N 053-20684 из-под воинских перевозок по маршруту Челябинск-Адлер без продажи проездных документов. В ходе проверки контролерам-ревизорам в данный вагон не предоставлен доступ (закрыт двери), в результате допущен срыв ревизии вагона N 053-20684. Однако по факту срыва ревизии указанного вагона (ограничение доступа) Спирихин А.С. акт формы ЛУ-4фпк не составил, не отразил информацию о прицепном вагоне в рейсовом журнале, а также не проинформировал в оперативном порядке руководителей отдела контроля пассажирских перевозок, отделения об ограничении доступа в вагон.

Из материалов дела видно, что после завершения ревизии пассажирского поезда и оформления записи в рейсовом журнале о результатах проверки без указания возникшей нестандартной ситуации в части ограничения доступа в прицепной вагон истец вернулся в вагон N 053-20684, после чего был составлен акт формы ЛУ-4фпк N N, в котором указано, что проверка вагона проводилась на участке Раевка-Самара в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, что не соответствует действительности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Спирихиным А.С. при проверке поезда N 12 Самара-Владивосток 12 июля 2020 года составлен акт формы ЛУ-4фпк N N на нарушение договорных обязательств контрагентом ООО "ТРК". В акте формы ЛУ-4фпк отражено, что в журнале ремонта вагона N N имеется отметка о выполнении заявочного ремонта генератора от 9 июля 2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ввиду неправомерности, составленный акт формы ЛУ-4фпк N N отозван из Куйбышевского филиала.

Судом первой инстанции также установлено, что 13 июля 2020 года у истца по факту совершения дисциплинарных проступков отобраны объяснения.

Приказом начальника регионального отделения от 31 июля 2020 года за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение пункта 1,5, 1.6, 3.2, 3.4, 3.5, 3.14, 3.16 должностной инструкции, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Куйбышевского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО "ФПК", пунктов 8.1, 8.3.6, 8.5 Регламента N 170р от 25.02.2019 г. в части не применения средств индивидуальной защите (медицинских перчаток) при ревизии поезда в период коронавирусной инфекции, не составления акта формы ЛУ-4 фпк на срыв ревизии вагона (ограничения доступа в вагон), не информирования руководителей Отдела, Отделения об ограничении доступа, отражения недостоверной информации о результатах проверки, неправомерного составления акта формы ЛУ-4фпк в случае непредусмотренном нормативными документами АО "ФПК", Спирихин А.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 3 августа 2020 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты ненадлежащего исполнения Спирихиным А.С. своих должностных обязанностей и ненадлежащего исполнения внутреннего трудового распорядка, поэтому данные обстоятельства правильно ответчиком расценены как совершение истцом дисциплинарных проступков, следовательно, имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, допущенным им дисциплинарным проступкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано неиспользование Спирихиным А.С. средств индивидуальной защиты, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе объяснительной истца, согласно которой он не оспаривал, что при проведении ревизии находился в вагоне поезда без перчаток.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неудобстве работы в медицинских перчатках, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности применения дисциплинарного взыскания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно расценил наличие вины истца в отсутствии доступа в вагон поезда N 477 сообщением Челябинск-Адлер, являются несостоятельными, так как Спирихин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 8.1, 8.5 Регламента N 170р от 25 февраля 2019 года в части не применения средств индивидуальной защите (медицинских перчаток) при ревизии поезда в период коронавирусной инфекции, не составления акта формы ЛУ-4 фпк на срыв ревизии вагона (ограничения доступа в вагон), не информирования руководителей Отдела, Отделения об ограничении доступа, отражения недостоверной информации о результатах проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 4 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Спирихина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка