Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2021 года дело

- по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Кузнецовой Августы Федоровны к администрации г. Перми о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма удовлетворить в части.

Признать Кузнецову Августу Федоровну членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ****, М., дата рождения.

Обязать Управление жилищных отношений администрации г. Перми заключить с Кузнецовой Августой Федоровной, дата рождения, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Августы Федоровны к администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказать.",

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., пояснения представителя истца Минязевой С.Р. поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Ф. обратилась в суд иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации г.Перми с требованиями о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: **** М. дата рождения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала, что в указанной квартире на основании договора социального найма проживала М., которая умерла 17.01.2020, не успев приватизировать квартиру. Истец утверждает, что являлась членом семьи М., проживала совместно с ней по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение от 12 мая 2021 года с которым не согласилась Администрация г.Перми, обратившись с апелляционной жалобой просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.05.2021 года отменить полностью, приняв новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование требований указано, что судом при вынесении решения допущены нарушения п. 2 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела), п. 3 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), п. 4 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права). Судом не дана надлежащая оценка доводам администрации г.Перми о том, что согласно договору социального найма, нанимателем являлась М., после смерти нанимателя финансовый счет на жилое помещение закрыт, оплата за наем не начислялась и указанное жилое помещение подлежит предоставлению гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения - указания нового члена семьи нанимателя; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность вселения и проживания Кузнецовой А.Ф. в спорном жилом помещении; М. в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" за получением согласия на вселение Кузнецовой А.Ф. и включения ее в договор социального найма не обращалась; М. с заявлением о приватизации квартиры не обращалась. Также указывает, что уполномоченным органом на заключение договора социального найма жилого помещения от имени Муниципального образования город Пермь является МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми". Со ссылкой на Постановление администрации г.Перми от 12.11.2019 года N 892 указывает, что гражданин для заключения договора, изменения договора предоставляет в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" документы согласно приложению к Порядку заключения, изменения договоров социального найма.

Истец Кузнецова А.Ф., в лице своего представителя Минязевой С.Р., представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Кузнецова А.Ф. является матерью М. С 2017 года Кузнецова А.Ф. проживала совместно с М.

М. ранее принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ****, где она проживала совместно с мамой Кузнецовой А.Ф.

14.08.2017 М. на основании договора социального найма предоставлена квартира по адресу: ****, в которую М. вселилась вместе с матерью Кузнецовой А.Ф. и гражданским мужем П. 17.01.2020 М. умерла.

До своей смерти М. с заявлениями о включении Кузнецовой А.Ф. в договор социального найма, о регистрации ее по месту жительства по адресу: **** в соответствующие органы не обращалась, поскольку у Кузнецовой А.Ф. имелась постоянная регистрация, необходимости менять место регистрации, несмотря на ее формальный характер, не возникало. Также М. не обращалась и с заявлением о приватизации указанной квартиры.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели С., П., Л. из показаний которых следует, что Кузнецова А.Ф., являясь матерью М., проживала совместно с дочерью М. по адресу **** и вела с ней общее хозяйство, вселялись в квартиру вместе в 2017 году как члены одной семьи.

Показания свидетелей судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку показания допрошенных свидетелей не имеют противоречий, согласуются между собой и дополняют общую картину совместного проживания истца с ее дочерью в спорном жилом помещении.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, Кузнецова А.Ф. была вселена в квартиру по адресу: **** своей дочерью М. в качестве члена семьи, вела с ней общее совместное хозяйство с 2017 года по 2020 года, то есть по день смерти М., более того, квартира по адресу: **** с 2017 года являлась единственным фактическим местом жительства Кузнецовой А.Ф. Каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 17, 19, 49 - 58, 60 - 91, 92 - 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (в редакции от 03 июля 2018 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу: **** предоставлено Кузнецовой А.Ф. ее дочерью для проживания на законных основаниях, истец вселилась в спорное помещение как член семьи нанимателя (мать) и поскольку Кузнецова А.Ф., не имеющая права собственности на иное жилое помещение, являлась единственным проживающим в этом помещении лицом, на момент смерти нанимателя, она имеет право на заключение с ней договора социального найма, в связи с чем, исковые требования о признании Кузнецовой А.Ф. членом семьи нанимателя и возложения на УЖО администрации г.Перми заключить с ней договор социального найма удовлетворены, в удовлетворении требований к администрации Орджоникидзевского района г. Перми в связи с отсутствием полномочий на заключение договоров найма отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба администрации города Перми не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам администрации г.Перми о том, что согласно договору социального найма, нанимателем являлась М., после смерти нанимателя финансовый счет на жилое помещение закрыт, оплата за наем не начислялась и указанное жилое помещение подлежит предоставлению гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на удовлетворение заявленных требований при доказанности факта вселения истца в жилое помещение нанимателем в качестве члена своей семьи, кроме того, не имеют правового значения для разрешения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения - указания нового члена семьи нанимателя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе юридический факт не обращения М. с соответствующим заявлением о внесении изменений в договор социального найма не свидетельствует о необоснованности и незаконности требований истца.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение согласия муниципальных органов на вселение нанимателем членов их семьи в предоставленные на основании договора социального найма жилые помещения, то доводы администрации г.Перми о том, что М. в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" за получением согласия на вселение Кузнецовой А.Ф. и включения ее в договор социального найма не обращалась обоснованными, влияющими на законность постановленного решения не являются и судом отвергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М. с заявлением о приватизации квартиры не обращалась правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку в данном случае исковые требования не связаны с наследственными правами истца.

Ссылка администрации города Перми на Постановление администрации г.Перми от 12.11.2019 года N 892 и указание на заключение договора социального найма с МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" отмены или изменения постановленного решения суда не влекут, поскольку согласно Порядка заключения, изменения договор социального найма жилых помещений, договоров найма специализированных жилых помещений МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" подведомственно Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, которое в свою очередь является органом местного самоуправления обладающим полномочиями по предоставлению жилых помещений.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия, исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что она проживала с М. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, ведя с ней общее хозяйство, спорная квартира была постоянным единственным местом ее жительства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность вселения и проживания Кузнецовой А.Ф. в спорном жилом помещении являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка