Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2021 по исковому заявлению Назаровой Анастасии Павловны к Чебукову Дмитрию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг

по апелляционной жалобе Назаровой Анастасии Павловны на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Назарова А.П. указала, что ответчик в отсутствие правового основания получил он нее ряд денежных банковских переводов на счет карты, открытой на его имя, в период с августа 2018 года по февраль 2019 года. При этом никаких обязательств между истцом и ответчиком ни в письменной форме, ни в устной не существовало, никакие услуги или работы для истца ответчик не выполнял, в дар или в качестве пожертвования данные денежные средства истцом ответчику не передавались, в связи с чем, истец Назарова А.П. просила суда взыскать с Чебукова Д.И. в свою пользу 1 543 960 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226263,95 руб., рассчитанные за период с 18.08.2018 по 22.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Назаровой А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Назарова А.П. просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы, что судом необоснованно применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащий применению. Ответчиком не доказано получение денежных средств по какому-либо основанию, в связи с чем они подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Кулик О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Матвеева В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со счета банковской карты, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Назаровой А.П., на счет банковской карты, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Чебукова Д.И., в период с 17.08.2018 по 25.02.2019 истцом были перечислены денежные средства в размере 1 493 960 руб. (без учета указанного в иске перевода от 11.10.2018 на сумму 50 000 рублей).

Перечисленные в иске денежные переводы нашли свое отражение в выписке по операциям на счете на имя истца, предоставленной по запросу суда ПАО "Сбербанк России", перевод денег Чебукову Д.И. от 11.10.2018 на сумму 50 000 рублей в выписке отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику регулярно, на протяжении длительного времени посредством интернет-сервиса денежных переводов банка "Сбербанк онлайн", когда при осуществлении каждого платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств, указывается имя и отчество получателя перевода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы истца о том, что лишь спустя какое-то время позже она узнала, что банковская карта, на которую она осуществляла переводы, принадлежит не Матвееву В.С.

Кроме того, судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля Матвеева В.С. о том, что у него сложились с супругом истца Назаровым Д.К. деловые партнерские отношения, по взаимной договоренности с Назаровым Д.К. он в целях получения денег на нужды общего бизнеса, связанного с автотранспортом (покупка ГСМ, запасных авточастей и заработную плату) предоставил ему реквизиты банковской карты работника организации - Чебукова Д.И., в которой он, Матвеев В.С., являлся исполнительным директором (ООО "БайкалЭкспорт ЛТД"), банковская карта на имя Чебукова Д.И. была привязана к номеру сотового телефона Матвеева В.С., а Чебуков Д.И. перечисленными на его карту деньгами не пользовался.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказано, что лицо, требующее возврата имущества, то есть, истец, знала об отсутствии обязательств по перечислению указанных денежных средств, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано получение денежных средств по какому-либо основанию, в связи с чем они подлежат взысканию как неосновательное обогащение, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда, которым обоснованно указано, что пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения и обязанности по возврату денежных средств. Кроме того, из письменных объяснений истца следует, что целью перевода ею на банковскую карту ответчика денежных средств являлось обеспечение деятельности её супруга, от результатов которой они ожидали прибыль. Переводы истцом осуществлялись при понимании отсутствия таких обязательств, что свидетельствует о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ у истца право на их возврат отсутствует.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

О.Ю.Астафьева

Судьи

Т.Д.Алсыкова

Е.М.Жилкина


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка