Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7283/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7283/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Антипова (ФИО)6 о восстановлении пропущенного процессуального срока,
по частной жалобе Антипова (ФИО)7 на определение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Антипова (ФИО)8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижневартовского городского суда от 31 августа 2020 года, отказать.
Возвратить Антипову (ФИО)9 частную жалобу с приложенными к ней документами."
установил:
Антипов В.В. обратился в суд с иском к (ФИО)11 о признании наличия противопожарного разрыва между домом и баней, отсутствия нарушений противопожарной безопасности.
Определением Нижневартовского городского суда от 31.08.2020 года отказано в приеме иска, поскольку требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.
Не согласившись с данным определением Антипов В.В. обратился 24.09.2020 года в суд с частной жалобой и одновременно ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, полагая пропущенный процессуальный срок уважительным, поскольку копию определения суда получил только 15.09.2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Антипов В.В. просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы, полагая причину его пропуска уважительной, поскольку оставшихся шести дней недостаточно в силу его возраста (70 лет), состояния здоровья (заболевание сердца, одышка), невозможности быстро реагировать на происходящие жизненные ситуации. Указал на необходимость соблюдения режима самоизоляции, установленного постановлением губернатора ХМАО-Югры от 31.03.2020 года "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 ХМАО-Югре".
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 332 ГПК РФ срок обжалования определений исчисляется не с момента получения определения, а с момента его вынесения.
Судом первой инстанции установлено и следует из представленного материала, что определением Нижневартовского городского суда от 31.08.2020 года Антипову В.В. отказано в приеме иска (л.д.6-7).
Копия определения получена заявителем 15.09.2020 года (л.д.9).
Последним днем для обращения в суд с частной жалобой являлось 21.09.2020 года, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, которым предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы поданы Антиповым В.В. в суд 24.09.2020 года, то есть по истечении 3 дней, предусмотренных для обжалования определения суда (л.д.11-13).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановлению подлежат те сроки, которые установлены законодательством. Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины (например: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Антиповым В.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
С доводом апеллянта, ссылающегося на позднее получение определения, суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку определение было Антиповым В.В. получено 15.09.2020 года, тогда как срок обжалования истекал 21.09.2020 года и как правильно указал суд первой инстанции, Антипов В.В. обладал достаточным сроком, а именно 6 дней, для подачи частной жалобы без нарушения процессуального срока.
Доводы жалобы Антипова В.В. о невозможности своевременной подачи частной жалобы на определение суда в силу возраста и состояния здоровья, а также необходимость соблюдения режима самоизоляции, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств указанным обстоятельствам, в том числе подтверждающих преклонный возраст апеллянта, наличие у него заболеваний, в том числе хронических либо предписания о необходимости соблюдения режима самоизоляции.
Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Антиповым В.В. не представлено доказательств наличия достаточных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного акта.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм процессуального права.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Антипова (ФИО)10 - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
