Определение Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года №33-7283/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-7283/2020
г. Нижний Новгород 11 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дашкина Рустама Анвярьевича на определение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 сентября 2016 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГАРАНТ ультра" к Дашкину Рустаму Анвярьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 14.09.2016 года удовлетворены исковые требования ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра" к Дашкину Рустаму Анвярьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Дашкин Р.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на то, что исполнение решения единовременно, а также в сумме 50% от имеющейся заработной платы невозможно, так как у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, которые проживают с ним и находятся на его материальном обеспечении; жена находится в отпуске по уходу за ребенком до возраста 3 лет без материального обеспечения; уровень его дохода составляет 20000 рублей; движимого и недвижимого имущества, накоплений, наследства, облигаций, акций и других форм собственности и имущества не имеет. Просит назначить рассрочку по исполнительному производству, исходя из его материального положения, в фиксированной сумме 500 рублей в месяц.
Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.09.2016 года по гражданскому делу по иску ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра" к Дашкину Рустаму Анвярьевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса Дашкину Рустаму Анвярьевичу отказано.
В частной жалобе Дашкина Р.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного. В обоснование доводов жалобы Дашкин Р.А. указал, что в силу своего имущественного и финансового положения, он не может беспрепятственно исполнить решение суда.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 14.09.2016 года с Дашкина Р.А. взыскано в пользу ООО ЧОО "ГАРАНТ ультра" возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 189 995 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей (<данные изъяты>).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 20.12.2016 года решение суда от 14.09.2016 года оставлено без изменения (<данные изъяты>).
Дашкин Р.А., обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указал, что в исполнение решения суда с его счета списано 3247,23 рублей. Исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, в том числе у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, которые проживают с ним и находятся на его материальном обеспечении, жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, уровень дохода составляет 20 000 рублей, не имеет имущества движимого и недвижимого, накоплений, наследства, облигаций, акций и других форм собственности и имущества (<данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении заявления Дашкина Р.А. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Дашкина Р.А. исполнение судебного постановления.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Приведенные доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка