Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7283/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7283/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Бабиной Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по частной жалобе Батюк Н.А. на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 г. по заявлению Батюк Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.04.2017 г.,
установила:
11 апреля 2017 г. Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода было рассмотрено дело по иску ТСЖ "Тонкинское-2" к Батюк Н.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
08 февраля 2019 г. от Батюк Н.А. поступила апелляционная жалоба на данное решение суда.
Одновременно Батюк Н.А. просила восстановить срок обжалования указанного решения, ссылаясь на территориальную удаленность своего проживания от г.Н.Новгорода, наличие инвалидности, на факты отсутствия в судебном заседании, отсутствия ее подписи в получении судебного акта, отсутствия дороги и почты в деревне.
Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года Батюк Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г.Нижнего НОгворода от 11 апреля 2017 г. по иску ТСЖ "Тонкинское-2" к Батюк Н.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, отказано.
В частной жалобе Батюк Н.А. просит указанное определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на обжалование решения суда. Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о восстановлении срока и в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы, представления за истечением срока обжалования судебных постановлений суда первой инстанции, лицо, подающее апелляционную жалобу, представление, должно ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, в восстановлении которого может быть отказано.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов данного дела следует, что 11 апреля 2017 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было рассмотрено дело по иску ТСЖ "Тонкинское-2" к Батюк Н.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
Мотивированное решение суда было изготовлено 12 апреля 2017 г.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны при объявлении резолютивной части не присутствовали.
17 апреля 2017 г. в адрес сторон были направлены копии судебного постановления.
31 мая 2017 г. Батюк Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.08.2017 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Батюк Н.А. было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Батюк Н.А. была подана частная жалоба, которая на основании определения суда от 19.09.2017 г. возвращена заявителю по причине пропуска установленного законом срока для обжалования определения суда и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
24 октября 2017 г. от Батюк Н.А. поступила частная жалоба на определение суда от 19 сентября 2017 г.
Определением суда от 26 октября 2017 г. частная жалоба была возвращена Батюк Н.А., поскольку ею был пропущен установленный законом срок для обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.10 ноября 2017 г. Батюк Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 19 сентября 2017 г. и частной жалобой на данное определение.
Определением суда от 07 декабря 2017 г. заявление Батюк Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 сентября 2017 г. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 30 января 2018 г. определение суда от 19 сентября 2017 г. оставлено без изменений, а частная жалоба Батюк Н.А. - без удовлетворения.
20 апреля 2018 г. от Батюк Н.А. поступила апелляционная и частная жалобы на определение суда от 22 августа 2018 г. Одновременно Батюк Н.А. просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обжалования данного определения.
Определением суда от 31 мая 2018 г. заявление Батюк Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 22 августа 2017 г. удовлетворено.
Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 11 апреля 2017 года подано Батюк Н.А. лишь 06 февраля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Батюк О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный действующим процессуальным законодательством срок.
Указанные выводы суда не противоречат и положению пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Кроме того, Батюк Н.А., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.04.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, знала о том, что указанное решение имеет место быть, но не воспользовалась своим правом на его обжалование.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ввиду неполучения судебных извещений и копии решения во внимание быть приняты не могут, поскольку о времени и месте слушания дела заявитель извещалось по месту жительства (регистрации), по этому же адресу судом направлялась копия судебного решения, однако ввиду устранения ответчика от получения корреспонденции в почтовом отделении по месту регистрации вся почтовая корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
Возвращение в суд неполученного адресатом письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления; на недобросовестность действий органов почтовой связи и наличие иных обстоятельств, препятствовавших получению направленной ей судом указанной почтовой корреспонденции, ответчик не ссылалась.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам; Батюк Н.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей корреспонденции.
Исходя из вышеизложенного, Батюк Н.А. имела возможность своевременного получения судебных извещений и копии решения суда, и, соответственно, своевременного обжалования данного решения, однако указанным правом не воспользовалась.
Довод частной жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, учитывая, что Батюк Н.А. является инвалидом, не может быть принят во внимание судом первой инстанции, поскольку инвалидность истца сама по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и невозможности обжалования судебных постановлений в установленный законом шестимесячный срок.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Доводы частной жалобы с указанием вышеназванных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, изложенные в ней доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка