Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2020 года №33-7283/2019, 33-87/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-87/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Плехановой С.В.




судей:


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.




при секретаре:


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зырянова Н.Ф. удовлетворить частично.
Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее а период с 15 час. 00 мин. 18.09.2017 до 15 час 00 мин 19.09.2017 в результате которого автомобиль KIA SPORT AGE, номер поврежден на неохраняемой парковке напротив д.адрес г.Тюмени неустановленным автомобилем, страховым случаем.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Зырянова Н.Ф. страховое возмещение в сумме 98007 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 13007 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 57007 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4020 руб. 29 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А.,
установила:
истец Зырянов Н.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании заявленного события дорожно-транспортного происшествия в период времени с 15.00 час. 18 сентября 2017 года до 15.00 час. 19 сентября 2017 года, в результате которого автомобиль истца получил повреждения на неохраняемой парковке напротив дома адрес города Тюмени неустановленным водителем - страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 66 600 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6 865,72 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.2-6).
Требования мотивировал тем, что в период времени с 15.00 час. 18 сентября 2017 года до 15.00 час. 19 сентября 2017 года на неохраняемой парковке напротив дома 9 адрес города Тюмени неустановленным водителем по вине неустановленного водителя произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIA SPORTAGE г.р.з. номер причинены механические повреждения. Автомобиль KIA SPORTAGE г.р.з. номер на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования. Потерпевший Зырянов Н.Ф. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, страховщик не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения. Потерпевший Зырянов Н.Ф. обратился самостоятельно за оценкой для определения размера ущерба в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы". Согласно заключения эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 66 600 руб. Потерпевший направил страховщику досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб, страховщик оставил претензию потерпевшего Зырянова Н.Ф. без удовлетворения, в связи с чем Зырянов Н.Ф. обратился в суд.
В порядке ст35,38,174 ГПК РФ ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" направил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в иске отказать (т.1 л.д.81-83,209-211).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Зырянов Н.Ф. увеличил исковые требования, просил признать заявленное событие дорожно-транспортного происшествия в период времени с 15.00 час. 18 сентября 2017 года до 15.00 час. 19 сентября 2017 года, в результате которого автомобиль истца получил повреждения на неохраняемой парковке напротив дома 9 адрес города Тюмени неустановленным водителем - страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 007,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб. (т.1 л.д.172-173).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Зырянов Н.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил; его представитель Казанцев Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Монастырева И.С. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу в целях установления механизма образования заявленных истцом повреждений на автомобиле KIA SPORTAGE г.р.з. С 040 ЕХ 72, а также получения ответа на вопрос о способе возникновения повреждений автомобиля при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии (л.д.238-239).
В обосновании доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Не согласен с результатами судебной экспертизы, отмечает, что согласно оценке ответчика, повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия.
Считает заключение судебной экспертизы недостоверным и не допустимым доказательством по делу.
Обращает внимание на необоснованный отказ суда в проведении по делу повторной трасологической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зырянов Н.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.1 л.д.245-246).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 декабря 2019 года по делу назначалась трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый эксперт", апелляционное производство было приостановлено.
Назначенная судебной коллегией трасологическая экспертиза экспертами ООО "Независимый эксперт" проведена, определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 марта 2020 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приобщить к материалах дела дополнительное (новое) доказательство - копию заключения специалиста ООО "Авто-Эксперт" от 03 марта 2020 об определении стоимости ремонта с учетом выводов судебного эксперта.
Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным независящим от него причинам, данное дополнительное доказательство судебной коллегией не принято и возвращено ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зырянов Н.Ф., третье лицо Зырянова Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, 2016 года выпуска, г.р.з. номер, идентификационный номер (VIN) номер является Зырянова Н.Н. (т.1 л.д.36).
27 октября 2016 между страхователем Зыряновым Н.Ф. и страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного имущественного страхования N SYS1133057817 транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, 2016 года выпуска, г.р.з. номер, идентификационный номер (VIN) номер в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016, дополнительного соглашения от 27 октября 2016, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается копией полиса, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (т.1 л.д.8,9,84-89).
Согласно условий договора, срок действия полиса с 27 октября 2016 11.45 час. по 26 октября 2017 24.00 час.; выгодоприобретатель по рискам ущерб, хищение - страхователь; страховая премия в размере 65 282,70 руб. подлежит оплате единовременно до 27 октября 2016; лица, допущенные к управлению - Зырянов Н.Ф., Зырянова Н.Н.; страховые риски ущерб, хищение; страховая сумма указана в дополнительном соглашении от 27 октября 2016, являющемся неотъемлемой частью полиса, в том числе на период действия договора в течение с 27 августа 2017 по 26 сентября 2017 полная страховая сумма 1 457 665 руб.; риск "утрата товарной стоимости" не застрахован; размер ущерба по риску "ущерб" определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15 000 руб. (т.1 л.д.8,9).
В период действия договора, в период времени с 15.00 час. 18 сентября 2017 по 15.00 час. 19 сентября 2017 на неохраняемой парковке напротив дома N 9 по улице Вересковая в городе Тюмени транспортное средство Зыряновой Н.Н. было повреждено неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся, что подтверждается копиями имеющихся в деле документов: постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2017, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения 72 ВМ 097445 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.10,60,61,73-74).
04 октября года страхователь Зырянов Н.Ф. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства, просил направить транспортное средство для ремонта на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт" (т.1 л.д.11,62-63).
В это же день 04 октября 2017 транспортное средство истца было осмотрено страховщиком (т.1 л.д.64), составлен акт осмотра.
12 октября 2017 страховщик отказал Зырянову Н.Ф. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.13.3 Правил страхования средства автотранспорта, согласно которой страховщик вправе проверять предоставленную страхователем информацию, а также заключение независимой экспертизы, согласно которой заявление страхователем повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного им происшествия (т.1 л.д.12,65,66).
Решение страховщика было основано на выводах экспертного исследования N 041818 от 10 октября 2017 ООО "КОНЭКС-Центр", согласно которым внешние повреждения деталей правой боковой стороны автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г.р.з. номер могли образоваться только при движении данного автомобиля относительно препятствия, что не соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях собственника указанного автомобиля (т.1 л.д.90-100).
Потерпевший дважды направил страховщику претензии - 24 сентября 2018 и 27 февраля 2019 (т.1 л.д.16-17,18,75-76), требуя признать заявленное событие страховым, выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения на указанные им банковские реквизиты.
В ответах на претензии страхователя, ответчик не усмотрел оснований для пересмотра принятого решения (т.1 л.д.14,15,69-71,77,78).
Истец обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества; согласно заключения эксперта, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, 2016 года выпуска, г.р.з. номер, идентификационный номер (VIN) номер по состоянию на 18 сентября 2017 составляет 66 600 руб. (т.1 л.д.21-49).
В рамках разрешения иска страхователя, судом назначено проведение экспертизы в ООО "Решение" с целью определения механизма возникновения повреждения автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г.р.з. номер, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого от 01 июля 2019:
- все повреждения на автомобиле KIA SLS SPORTAGE, г.р.з. номер, а именно: дверь передняя правая (деформация металла, повреждения ЛКП); дверь задняя правая (деформация металла, повреждения ЛКП); крыло заднее правое (деформация металла, повреждения ЛКП); бампер задний (повреждения ЛКП с правой стороны); декоративная накладка заднего правого крыла (обломаны крепления); диск колеса задний правый (деформация металла); пленка декоративная задняя правая (деформация) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия в период времени с 15.00 час. 18 сентября 2017 по 15.00 час. 19 сентября 2017, при этом автомобиль KIA SLS SPORTAGE, г.р.з. номер, находился в неподвижном состоянии, что соответствует обстоятельствам, указанным истцом Зыряновым Н.Ф.
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г.р.з. номер, по среднерыночным ценам в городе Тюмени в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период с 15.00 час. 18 сентября 2017 по 15.00 час. 19 сентября 2017 без учета износа составляет 98 007 руб. (т.1 л.д.115-163).
Кроме того, судом в ходе судебного следствия, были получены устные показания эксперта ООО "Решение" Гринина А.Ю., которые отражены в протоколе судебного заседания, согласно которым повреждения на автомобиле KIA SLS SPORTAGE, г.р.з. номер, идентификационный номер (VIN) номер характерны для столкновения, остановки, последующим отъездом от места столкновения с изменением направления движения; повреждения причинены выступающими элементами второго транспортного средства; достоверно определить механизм причинения механических повреждений определить не возможно, поскольку не предоставлено на осмотр другое транспортное средство (т.1 л.д.217-220).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, отказал страховщику в проведении по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 929,942,961,963,964 Гражданского кодекса РФ, условиями договора добровольного имущественного страхования, исходил из того, что страховщик необоснованно отказал страхователю в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового случая, так как ответчиком не предоставлено доказательств, что повреждения на застрахованном автомобиле получены до возникновения правоотношений между сторонами и в результате иных обстоятельств, нежели указано истцом.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 (в редакции от 02 декабря 2019) "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как уже было указано выше, стороны договора добровольного имущественного страхования по своему усмотрению определилиперечень случаев, признаваемых страховыми, в том числе "ущерб", размер которого определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом в период действия договора в течение с 27 августа 2017 по 26 сентября 2017 полная страховая сумма определена в размере 1 457 665 руб.
Таким образом, бремя доказывания того, что автомобиль KIA SLS SPORTAGE, г.р.з. номер, получил повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия в период времени с 15.00 час. 18 сентября 2017 по 15.00 час. 19 сентября 2017 на неохраняемой парковке возле дома Nадрес Тюмени и соответственно размер убытков, возложено на истца.
Проверяя доводы апелляционной жалобы страховщика и в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц, назначала судебную трасологическую экспертизу в ООО "Независимый эксперт" (т.2 л.д.11-17).
Согласно выводов экспертов ООО "Независимый эксперт", по механизму, характеру образования, степени локализации и геометрическим параметрам все повреждения правой боковой части исследуемого автомобиля KIA SLS SPORTAGE можно разделить условно на 3 группы (контактные зоны):
- в первую входят повреждения нижних наружных частей (наружных панелей) правых передней и задней дверей, а также задней части накладки правого порога;
- во вторую входят повреждения задней части правой задней двери, правого заднего крыла (боковины), накладки арки правого заднего колеса и правой боковой части заднего бампера;
- в третью отдельно входят повреждения диска правого заднего колеса.
Все описанные выше повреждения элементов исследуемого автомобиля KIA SLS SPORTAGE преимущественно имеют следы динамического касательного характера. При этом направление повреждений элементов данного транспортного средства, входящих в первую и вторую зоны расположения (группы), вероятнее всего преимущественно спереди назад относительно продольной осевой линии данного автомобиля. В то же время установить конкретное направление образования данных повреждений по фотографиям, представленным на исследование, не представляется возможным по причинам, описанным выше. При этом характер, степень локализации и размеры повреждений описанных первых двух групп элементов данного транспортного средства позволяют сделать вывод, что вероятнее всего все они могли образоваться в результате одного события (дорожно-транспортного происшествия).
Механизм, направление и характер образования, степень локализации и размеры повреждений наружной стороны диска правого заднего колеса исследуемого автомобиля KIA SLS SPORTAGE указывают на то, что они либо не могли образоваться одномоментно в результате воздействия одной следообразующей прямолинейно направленной силы, параллельной опорной поверхности дороги, с приложением ее на не вращающееся колесо данного транспортного средства (что характерно при наезде двигающегося транспортного средства на неподвижно стоящий рассматриваемых автомобиль), а образовались в различные временные промежутки в процессе эксплуатации данного автомобиля, либо большая часть этих повреждений получена одномоментно, но в процессе вращения колеса данного автомобиля, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанным его владельцем.
Дать конкретный ответ на вопрос о том, получены ли описанные выше повреждения элементов автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г.р.з. номер, при его нахождении в неподвижном состоянии при обстоятельствах дорожного происшествия, изложенных в объяснениях собственника, или они были получены при движении данного транспортного средства при других обстоятельствах экспертным путем в данном случае не представляется возможным, т.к. проведенным выше исследованием не удалось установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при исследовании его обстоятельств по причинам, изложенным ранее выше. При этом сам характер повреждений элементов данного автомобиля, исследованных по его фотографиям, представленным на исследование, не исключает их получение как в процессе движения исследуемого транспортного средства при касательном контакте с неподвижным препятствием, в том числе и другим автомобилем, так и при нахождении его в неподвижном состоянии при контакте с проезжающим мимо неустановленным транспортным средством. В том и другом случае механизм, направление, характер образования, степень локализации и размеры исследованных выше повреждений автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г.р.з. номер, будут практически идентичны (т.2 л.д.19-55).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения (п.1.10 Правил).
Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Правилами страхования, утвержденными страховой организацией, предусматривалось, что по риску "ущерб" страховым событием является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов; противоправных действий третьих лиц; действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства; просадки грунта (п.4.1.1. Правил).
Согласно п.12.1 Правил, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).
Истец предоставлял свой автомобиль страховщику для осмотра 04 октября 2017 (т.1 л.д.64), затем поврежденный автомобиль осматривали 20 апреля 2019 специалисты ООО "Урало-Сибирского центра независимой экспертизы" (т.1 л.д.34) и 23 мая 2019 судебными экспертами ООО "Решение" (т.1 л.д.151); при проведении исследования ООО "КОНЭКС-Центр" эксперты поврежденный автомобиль не осматривали (т.1 л.д.91); из экспертного заключения ООО "Независимый эксперт" усматривается, что в настоящее время транспортное средство истца восстановлено, экспертиза проводилась по материалам дела (т.2 л.д.43)
По мнению судебной коллегии, материалами дела не установлено недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав: он предоставил страховщику все необходимые документы, представил поврежденное транспортное средство на осмотр, на протяжении всего производства по делу не менял правовой позиции и придерживался одних и тех же обстоятельств, при которых его транспортное средство получило повреждения, то есть, согласно п.12.1 Правил страхователь выполнил возложенную на него обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба.
Правовая позиция страховщика о том, что повреждения деталей транспортного средства истца не имеют отношения к страховому случаю является ущербной и опровергается выводами ООО "Независимый эксперт", по которому характер повреждений автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г.р.з. С 040 ЕХ 72 не исключает их получение как в процессе движения исследуемого транспортного средства при касательном контакте с неподвижным препятствием, в том числе и другим автомобилем, так и при нахождении его в неподвижном состоянии при контакте с проезжающим мимо неустановленным транспортным средством. В том и другом случае механизм, направление, характер образования, степень локализации и размеры исследованных выше повреждений автомобиля KIA SLS SPORTAGE, г.р.з. номер, будут практически идентичны.
Судебная коллегия в данной правовой ситуации исходит из толкования договора страхования и оценки добытых по делу доказательств как наиболее благоприятных для потребителя (contra proferentem), а также из того обстоятельства, что страховщиком не предоставлено неопровержимых доказательств, что все повреждения застрахованного автомобиля не получены при указанных истцом обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенными по делу двумя судебными экспертизами, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО "Решение" и ООО "Независимый эксперт", которые достаточно и убедительно мотивированы, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в области трасологии. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.
Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Страховщик не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной трасологической экспертизы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не являются произвольными и соответствуют требованиям процессуального закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка