Решение от 28 декабря 2011 года №33-7283

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
 
Дело № 33- 7283
                                                                       Строка № 57
 
    20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Л.В.
 
    судей Зелепукина А.В., Трофимовой М.В.
 
    с участием прокурора Сбитневой Е.А.
 
    при секретаре Пугачевой Г.П.
 
    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
 
    гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Воронежа в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации городского округа г.Воронеж об обязании привести автомобильные дороги города Воронежа в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации,
 
    по кассационной жалобеАдминистрации городского округа города Воронеж
 
    на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 августа 2011 года
 
    (судья Жемчужникова И.В.),
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Прокурор Советского района г.Воронежаобратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Воронеж об обязании привести автомобильные дороги г.Воронежа в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации, указав,что в ходе обследования асфальтового покрытия автомобильных дорог г.Воронежа выявлены нарушения требований п. 3.1 - 3.1.2,3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, в частности, на данном участке автодороги обнаружено более 42-х повреждений дорожного покрытия, затрудняющих движение транспортных средств (выбоины, ямы, обочина не отделена от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. и др.). Администрация городского округа г.Воронеж не обеспечивает надлежащее содержание и ремонт вышеназванной автомобильной дороги, создав тем самым реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения городского округа г.Воронеж (л.д. 3-4).
 
    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 августа 2011 года исковые требования прокурора Советского района г.Воронежаудовлетворены в полном объеме (л.д. 54-56).
 
    В кассационной жалобе представитель администрации городского округа г.Воронеж просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 57,68-69).
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации городского округа г.Воронеж по доверенности от 30.12.2010 года № 833 Тарасенко А.Р., прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Советского района г.Воронежа ссылался на то, что несоответствие дорожного покрытия автомобильной дороги от д.14 ул. Тепличная до д.1 ул. Мичурина г.Воронежа создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества населения городского округа г.Воронеж. В подтверждение доводов о несоответствии указанного участка дороги требованиям ГОСТа, прокурор представил акт обследования дорожного покрытия от 10.06.2011г., от 03.08.2011г., (л.д.5-6,49-50)), акты комплексной проверки участка ул. Тепличная ( л.д.7-8).
 
    В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Статья 3 вышеназванного Закона гласит, что приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 ст. 6 данного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    Статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пп.5 п.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог ( л.д.33).
 
    Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, применив положения Федерального Закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», рассматривая данные нормативные акты во взаимосвязи с положениями Устава городского округа г. Воронеж, пришел к правильному выводу о том, что на администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
 
    Довод жалобы о том, что администрация в указанной области ограничена рамками бюджетных средств, не может повлечь отмену решения, поскольку именно администрация определяет сумму, необходимую для выполнения работ, которая в дальнейшем закладывается в бюджет и доводится до управления дорожного хозяйства, которое в свою очередь готовит объектное распределение финансовых средств.
 
    Ссылка ответчика в жалобе на то, что было принято решение о поэтапном ремонте дорог, исходя из возможностей бюджета, что проведение ремонтных работ будет осуществляться в соответствии с требованиями ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг государственных и муниципальных нужд», что потребует определенных процессуальных сроков, не имеет правового значения для разрешения данного дела и не может повлечь отмену решения.
 
    Вынесенное решение по существу является верным, судом установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
 
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с решением суда, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
 
    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
    решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи коллегии: