Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 марта 2022 года апелляционную жалобу ИП Вагановой Натальи Валерьевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу по иску Щёлковского городского прокурора Московской области в интересах неопределённого круга лиц к ИП Вагановой Наталье Валерьевны об обязании приостановить деятельность, до получения специального разрешения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения прокурора Быхановой Е.В.,

установила:

Щёлковский городской прокурор Московской области Денисов И.К. в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП "Ваганова Наталья Валерьевна" об обязании приостановить деятельность, до получения специального разрешения.

В обосновании требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040119:93, площадью 1376 кв.м., по адресу: Московская область, г.о. Щелково, д. Супонево, участок 80, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, осуществлено строительство индивидуального жилого дома. Собственником помещений в жилом доме является Ваганова Н.В.

Индивидуальным предпринимателем Вагановой Н.В. жилые помещения в указанном доме предоставляются гражданам во временное пользование для проживания за плату.

По поручению городской прокуратуры ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" 21.01.2021 года произведен осмотр указанного земельного участка и установлено, что он полностью расположен в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории национального парка "Лосиный остров".

При этом ведение социально-экономической деятельности ИП Вагановой Н.В. на территории охранной зоны национального парка "Лосиный остров" с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, не согласовано.

По указному факту в адрес ИП Вагановой Н.В. 27.01.2021 городской прокуратурой внесено представление, которое рассмотрено, однако меры не приняты, деятельность продолжает осуществляться в отсутствие согласования. Также городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях), по результатам рассмотрения ИП "Ваганова Н.В." назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Просит суд обязать ИП "Ваганова Н.В." с момента вступления решения суда в законную силу приостановить деятельность по сдаче в аренду помещений по адресу: Московская область, г.о. Щелково, д. Супонево, д. 80 до получения согласования социально-экономической деятельности организации в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник Щёлковского городского прокурора Московской области Соколов И.А. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Попов К.В. иск не признал. Представил письменное возражение, приобщенное к делу. Пояснил, что в связи с изменениями в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" с 10.10.2021 года, перечень видов социально-экономической деятельности, подлежащих согласованию на территории национального парка, и порядок такого согласования Правительством Российской Федерации не установлен. В перечень запрещенных видов деятельности, установленных Постановлением от 29 апреля 1992 года N 235-113 "О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка "Лосиный остров", такой вид деятельности, как сдача в аренду жилых помещений, не внесен. Прокурором не доказан факт нарушения ответчиком каких-либо норм ФЗ "Об охране окружающей среды". Ответчик принимал меры к согласованию вида деятельности в 2021 году, даже при отсутствии порядка согласования Правительством РФ, однако такое письмо Министерством природных ресурсов и экологии РФ не рассмотрено. Кроме того, постановление о назначении административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ, до настоящего времени в законную силу не вступило.

ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных пояснений по иску не представило.

Решением суда требования истца удовлетворены.

Судом постановлено обязать ИП "Ваганова Наталья Валерьевна" с момента вступления решения суда в законную силу приостановить социально-экономическую деятельность по сдаче в аренду помещений, расположенных в доме по адресу: Московская область, г.о. Щёлково, дер. Супонево, д. 80, до получения согласования социально-экономической деятельности организации в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Прокурор в заседание суда апелляционной инстанции явилась, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Индивидуальный предприниматель Ваганова Наталья Валерьевна зарегистрирована по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Супонево, д. 80.

Указанный индивидуальный жилой дом располагается на земельном участке, которому присвоен кадастровый N 50:14:0040119:93, площадь 1376 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ответу из ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" от 22.01.2021 года, указанный земельный участок с кадастровым N 50:14:0040119:93 расположен в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории национального парка "Лосиный остров".

В соответствии с договорами от 01.07.2020 года N 88-П, 15.07.2020 года N 97-П, 05.11.2020 года N 07-П, 01.01.2021 года N 128-П, 05.03.2021 года N 145-П, 10.03.2021 года N 15-П, (а также другими аналогичными договорами, содержащимися в материалах дела), индивидуальным предпринимателем Вагановой Н.В. помещения в указанном доме предоставлены физическим лицам во временное пользование за плату.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3,34,39,59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.32 ЗК РФ, ст.ст. 12, 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик осуществляет деятельность на территории охранной зоны особо охраняемой природной территории НП "Лосиный остров", пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку присутствует необходимость, в любом случае, согласования социально-экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что, на момент рассмотрения дела Правительством РФ не установлен Перечень видов социально-экономической деятельности, подлежащих согласованию, и порядок такого согласования.

Пунктом 5.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия, в том числе, согласовывает вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Согласно пункту 18 Приказа Минприроды России от 26.03.2012 года N 82 "Об утверждении Положения о национальном парке "Лосиный остров" вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России.

Поскольку ответчик ведет деятельность (сдача жилья в аренду) на территории охранной зоны особо охраняемой природной территории НП "Лосиный остров", эксплуатация здания (дома) не возможна без эксплуатации земельного участка на котором оно расположено, в виду отсутствия Перечня видов социально-экономической деятельности, подлежащих согласованию, а также имеющейся нормы, обязательной для исполнения, предусмотренной ч. 4 ст. 15 ФЗ N 33-ФЗ - ответчик обязан согласовать вид своей социально-экономической деятельности в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что своей деятельностью ответчик вреда никому не причинил, соответственно прокурор не вправе был обращаться в суд с подобным заявлением в интересах неопределенного круга лиц, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому прокурор вправе был обратиться в суд с подобным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вагановой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка