Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7282/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа на определение Осинского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Пьянкова Михаила Дмитриевича, с Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа в пользу Пьянкова Михаила Дмитриевича взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 702 рубля, по оплате услуг ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в размере 2 320 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Пьянков М.Д., являвшийся ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, обратился с заявлением о возмещении истцом Управлением развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа судебных расходов в размере 32 882 руб., в том числе: расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 162 руб., на проведение оценки жилого помещения в размере 18 000 руб., на оплату услуг ЦТИ по составлению технического паспорта дома в размере 1 160 руб., технического паспорта квартиры в размере 1 160 руб.

Судьей Осинского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 принято указанное выше определение об отмене которого в части возмещения оплаты услуг ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края в размере 2 320 рублей просит в частной жалобе Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа.

В обоснование требований указано, что считают определение необоснованным в части возмещения оплаты услуг ЦТИ по составлению технического паспорта дома и технического паспорта квартиры в общей сумме 2320 руб., поскольку данные документы являются первичными на жилое помещение. В случае получения новых документов для проведения оценки они должны быть включены в стоимость оценки и оплачены собственником жилого помещения, а не из средств бюджета, считают, что данные затраты не относятся к судебным издержкам.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного определения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края обратилось в суд с иском о выкупе принадлежащего на праве собственности Пьянкову М.Д. жилого помещения по адресу: ****, стоимостью 645 722 рублей, прекращении права собственности Пьянкова М.Д. и признании права муниципальной собственности на вышеуказанное жилое помещение за муниципальным образованием Осинский городской округ, признании Пьянкова М.Д., Б. утратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрации учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с признанием жилого помещения аварийным, подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Пьянковым М.Д. заявлен встречный иск о взыскании с Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края выкупной стоимости вышеуказанного жилого помещения в размере 850 200 рублей.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года исковые требования Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края удовлетворены частично; Встречный иск Пьянкова Михаила Дмитриевича удовлетворен; с администрации Осинского городского округа Пермского края в пользу Пьянкова Михаила Дмитриевича взыскано 850 200 рублей в возмещение стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Денежные средства за выкупаемое жилое помещение в размере задолженности Пьянкова Михаила Дмитриевича по кредитному договору ** от 30.08.2012 на момент исполнения решения суда Управлению развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края надлежит перечислить кредитору и залогодержателю /Банк/ в пределах суммы размера возмещения; Решение суда после выплаты Управлением развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края средств возмещения является основанием для прекращения права собственности Пьянкова Михаила Дмитриевича на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, и признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием Осинский городской округ Пермского края; признать Пьянкова Михаила Дмитриевича, Б., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселив из указанного жилого помещения; решение суда является основанием для снятия Пьянкова Михаила Дмитриевича, Б. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года устранена описка в резолютивной части решении суда.

При этом из содержания решения суда следует, что встречные исковые требования Пьянкова М.Д. удовлетворены в полном объеме, суд, при принятии решения руководствовался отчетом N 389/Н-20 ООО "МВМ-Оценка" от 11.01.2021 года из которого следует, что по состоянию на 11.01.2021 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: **** составляет 850 200 руб., именно в таком размере удовлетворены исковые требования.

Пьянковым М.Д. понесены расходы по оплате услуг ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" по составлению технического паспорта аварийного жилого дома в размере 1 160 руб. и технического паспорта жилого помещения в размере 1 160 руб., всего 2 320 руб.

Данные документы необходимы были Пьянкову М.Д. для проведения оценки аварийного жилого помещения, поскольку со стоимостью предложенной истцом он был не согласен. В составе отчета ООО "МВМ-Оценка" от 11.01.2021 присутствуют технический паспорт аварийного жилого дома и технический паспорт жилого помещения.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования Пьянкова М.Д., при этом суд принял в основу решения заключение ООО "МВМ-Оценка" следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков возместить расходы понесенные заявителем, указав, что несение ответчиком данных расходов обусловлено необходимостью предоставления указанных документов оценщику в целях составления отчета об оценке, данные расходы документально подтверждены.

При этом доводы частной жалобы о том, что данные документы являются первичными не имеют значения, поскольку, не имея на руках данных документов Пьянков М.Д. не имел бы возможности предоставления доказательств в виде оценочного отчета.

Иных доводов частная жалоба не содержит. В остальной части определение суда не оспаривается.

Таким образом, поскольку несение расходов по проведению оценки жилого помещения было необходимо истцу для доказывания необоснованности сумм предлагаемых истцом, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка