Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7282/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Козлова О.А.

Судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года по делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Белкиной Т. М., Белкиной Р. Т., Белкину В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., ответчика Белкину Т.М., просившую оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к наследственному имуществу Белкина М. Н., его наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК и Белкиным М.Н. был заключен кредитный договор [номер] о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 735 503 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14,92% годовых по 14.09.2017 г. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Банк и заемщик заключили договор залога транспортного средства [номер]-З от 14.09.2012 г. Банк свои обязательства выполнил, заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства. [дата] Белкин М.Н. умер. По состоянию на 03.12.2020 г. сумма задолженности составляет 398 703,18 руб., из которых: 259 336,16 руб. - сумма основного долга, 139 367,02 руб. - сумма процентов за период с 31.10.2012 г. по 03.12.2020 г. Истец просит взыскать с наследников Белкина М.Н. задолженность по кредитному договору в размере 398 703,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 3221, определив начальную продажную стоимость в размере 207 000 руб., взыскать с наследников расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2021 г. постановлено:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Белкиной Т. М., Белкину В. М., Белкиной Р. Т., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белкиной Т. М., Белкина В. М. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 188557 руб.52 коп., но в пределах доли принятого каждым из наследников наследственного имущества, а именно с Белкиной Т. М. в размере 125705 рублей, с Белкина В. М. - 62852 рублей 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 3221, УIN [номер], цвет кузова темно-серый, год изготовления 2021.

Взыскать с Белкиной Т. М. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118 рублей 43 коп.

Взыскать с Белкина В. М. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 4945 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ПАО МОСОБЛБАНК отказать.

В апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК просит решение суда изменить, в обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учел, что с иском ПАО МОСОБЛБАНК обратился 22.12.2020 г., а не 28.12.2020 г., как установлено судом первой инстанции, полагали, что с учетом применения срока исковой давности Банк вправе требовать с ответчиков задолженность за период с 28.12.2017 г. по 03.12.2020 г., также указал, что судом произведен неверный расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с наследников. Просили решение суда отменить, взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу 259 336 руб. 16 коп. и задолженность по процентам - 107 138 руб. 28 коп.

Ответчик Белкина Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, указала, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.09.2012 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Белкиным М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор [номер] о предоставлении кредита в размере 735 503 рублей под 14,92% годовых сроком по 14.09.2017 г. на приобретение автомобиля.

02.02.2015г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Белкиным М.Н. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 3.4 договора.

31.03.2015г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Белкиным М.Н. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 2.1, 2.5.1 кредитного договора.

Согласно изменениям, внесенным в кредитный договор, кредит предоставлен сроком пользования с 14.09.2012 г. по 14.09.2018 г. Кроме того, платежи по договору должны вноситься с марта 2015 г. по август 2015 г. - 5500 руб., с сентября 2015 г. - 14609 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 14.09.2012 г. между Банком и Белкиным М.Н. был заключен договор залога транспортного средства ГАЗ 3221, 2012 года выпуска. Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил, денежные средства были перечислены на счет Белкина М.Н., что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что Белкин М.Н. своевременно осуществлял платежи по кредитному договору по 31.01.2017 г. включительно.

[дата] Белкин М.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти Белкина Н.М. образовалась задолженность, по состоянию на 03.12.2020 г. остаток долга составил 259336 руб.16 коп., проценты за пользование кредитом - 139367 руб.02 коп., а всего 398703, 18 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 37).

Нотариусом г. Саров Нижегородской области Г.Т.С. было открыто наследственное дело [номер], наследниками к имуществу Белкина М.Н., принявшим наследство по закону являются: супруга - Белкина Р.Т., сын - Белкин В.М., дочь - Белкина Т.М. Заявлением от 03.11.2017г. Белкина Р.Т. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу дочери Белкиной Т. М..

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество Белкина Н.М. состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ322, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу [адрес], 22/130 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу [адрес].

25.05.2018 г., 13.11.2018 г. нотариусом г.Саров Г.Т.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследнику Белкиной Т.М. на 2/3 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес], на 22/130 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу [адрес], на 2/3 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ3221; наследнику Белкину В.М. на 1/3 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес]; на 22/130 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу [адрес], и на 1/3 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки ГАЗ3221.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик Белкина Т.М., размер унаследованного каждым из наследников наследственного имущества превышает сумму задолженности. Данное обстоятельство подтверждается также данными о стоимости трехкомнатных квартир в г. Саров, представленных в материалы дела.

В силу изложенного наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчик Белкина Т.М. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по требованиям к наследникам правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывал, что требования кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

При этом как указывает суд первой инстанции, с исковым заявлением о взыскании долга с наследников истец обратился в суд лишь 28.12.2020 г.

Данные выводы не соответствуют материалам дела, поскольку с иском истец обратился 22.12.2020 г., что следует из отметки почтового отделения на конверте (л.д.86).

Соответственно, в данном случае трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга за период с 07.11.2012 г. до 22.12.2017 г. истек, при этом, судебной коллегией отмечается, что ошибочное определение срока обращения в суд не привело к ошибочному расчету суммы основного долга.

Как правильно указано судом первой инстанции, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 137 062 рубля 98 копеек.

Данная сумма включает сумму платежей, подлежащих уплате за период с 22.12.2017 г. по 14.09.2018 г. по основному долгу в соответствии с графиком платежей от 14.09.2012 г. (л.д.51-53).

В свой апелляционной жалобе истец также указывает, что банк праве требовать задолженность, подлежащую уплате с 22.12.2017 г. (л.д. 164), по графику - с 31.12.2017 г. (л.д.166).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом суда суммы основного долга и процентов, которые, по мнению истца, составляют: 259 336,16 руб. - сумма основного долга, 139 367,02 руб. - сумма процентов за период с 31.10.2012 г. по 03.12.2020 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом ПАО МОСОБЛБАНК (л.д.166-167), поскольку указанная в нем сумма основного долга не основана на представленном в материалы дела графике (л.д.51-53), указание в расчете суммы долга 137 062 руб. 98 коп. уже по состоянию на 31.12.2017 г. является необоснованным, поскольку такая сумма задолженности по основному долгу образовалась только к 14.09.2018 г., соответственно, расчет суммы процентов также не является правильным.

Судебной коллегией производиться следующий расчет процентов, подлежащих взысканию за период с 31.12.2017 г. по 03.12.2020 г.:
Дата платежа Сумма платежа Процентная ставка, %Количество дней в году Количество дней Сумма, руб.31.12.2017 12979,26 14 365 31 154,32 31.01.2018 26112,85 (12979,26+13133,59, и т.д. по графику)14 365 28 280,44 28.02.2018 39530,28 14 365 31 470,03 31.03.2018 52979,58 14 365 30 629,94 30.04.2018 66621,04 14 365 31 792,15 31.05.2018 80392,46 14 365 30 925,06 30.06.2018 94349,36 14 365 31 1 121,85 31.07.2018 108450,48 14 365 31 1 289,52 31.08.2018 122719,27 14 365 14 658,98 14.09.2018 137062,98 14 365 472 (с 15.09.2018 г. по 31.12.2019 24 814,03 137062,98 14 366 337 (с 01.01.2020 г. по 03.12.2020 г.)17 668,39 Итого:48804, 71
Но поскольку сумма процентов, согласованная сторонами в графике за период с 22.12.2017 г. по 14.09.2018 г. в размере с 8838, 75 руб. превышает размер процентов 6 322 руб. 29 коп., начисленных в соответствии с указанным расчетом, судебная коллегия с учетом положений ст. 207 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" считает правильным определить сумму задолженности по процентам за период с 22.12.2017 г. по 14.09.2018 г. в размере с 8838, 75 руб. в соответствии с договоренностью сторон.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 51 321 рубль 17 коп. (8838, 75+24 814,03+17 668,39).

Поскольку размер процентов, взысканных судом первой инстанции, составляет 51 494 руб. 54 коп., что превышает указанную сумму, с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процессуального законодательства, учитывая отсутствие жалобы со стороны ответчиков, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы по приведенным выше основаниям в основу для отмены либо изменения обжалуемого решения не могут быть положены, поскольку в целом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих по существу на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка