Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью

"Зетта Страхование", - А.С. Осиповой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Лавровой Ирины Ильгизаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Лавровой Ирины Ильгизаровны 168 788 рублей в счет страхового возмещения, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в государственную пошлину в размере 4 875 рублей 76 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" 25 600 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", - А.С. Осиповой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Лаврова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявления указано, что 6 июня 2020 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Митсубиси Оутландер", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Лавровой и транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Белова.

Виновным в ДТП истец считает С.В. Белова.

Гражданская ответственность С.В. Белова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность И.И. Лавровой застрахована в ООО "Зетта Страхование". И.И. Лаврова обратилась в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" по прямому урегулированию убытков.

Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была, ответчик не признал событие страховым случаем.

24 июля 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

26 августа 2020 года финансовым управляющим было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований И.И. Лавровой.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимый Исследовательский Центр Система" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 279 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 23 декабря 2020 года принято уменьшение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 168 788 рублей в счет возмещения ущерба, в остальной части требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" требования не признал представила рецензию на заключение судебной экспертизы.

Третье лицо С.В. Белов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", - А.С. Осипова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, указывая на его недопустимость в качестве доказательства наступления страхового случая. Утверждает, что суд не дал оценки заключениям страховщика и финансового уполномоченного, а также представленной страховщиком рецензии. Отмечает, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и имеет перекрестные повреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", - А.С. Осипова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", - А.С. Осиповой, оценив её доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, 6 июня 2020 года в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси Оутландер", государственный регистрационный знак Х705РМ/116RUS, под управлением И.И. Лавровой и транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Белова.

Виновным в ДТП истец считает С.В. Белова.

Гражданская ответственность С.В. Белова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность И.И. Лавровой застрахована в ООО "Зетта Страхование". И.И. Лаврова обратилась в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" по прямому урегулированию убытков.

Письмом от 6 июля 2020 года ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты трасологической экспертизы и отсутствие оснований для осуществления выплаты ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимый Исследовательский Центр Система" все повреждения транспортного средства получены не при заявленном ДТП от 6 июня 2020 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Страховщиком учитывалось также участие автомобиля истца в другом ДТП 17 января 2020 года, где транспортное средство поличило различные повреждения. Доказательства произведенного восстановительного ремонта истцом не представлены (Том 1, л.д. 114 -115).

24 июля 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным назначена трасологическая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спектр", согласно заключению которого повреждения автомобиля истца полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, они не могли возникнуть при этих обстоятельствах.

26 августа 2020 года финансовым управляющим было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований И.И. Лавровой.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Республиканская коллегия судебных экспертов". При этом суд обязал ситца представить автомобиль на осмотр эксперту.

Согласно заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", заявленные повреждения автомобиля истца могли быть получены одномоментно при обстоятельствах, вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2020 года, за исключением повреждений обивки двери задка верхней левой и правой, обивки двери задка нижней, обивки панели задка, обивки крыши, облицовки D-стойки левой и правой верхней, крышки вещевого ящика багажника, ящика вещевого багажника, уплотнителя проема двери задка, крыла заднего правого, обивки багажника левой и правой, полки багажника.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Митсубиси Оутландер", государственный регистрационный знак Х 705 РМ, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2020 года, на момент причинения вреда, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 168 788 рублей, без учета износа - 237 559 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о доказанности страхового случая и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований.