Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Кочуковой Г.Н., Новицкой Т.В.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесновой Е.С., действующей в своих и несовершеннолетней ФИО1 интересах, к Муниципальному образованию городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Кузину Г.Г., Дубровину И.С., Семенову Т.С,, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан состоявшимся, включении доли жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации; встречному иску Семенова Т.С, к Муниципальному образованию городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Лесновой Е.С., ФИО1 в лице законного представителя Лесновой Е.С., Кузину Г.Г., Дубровину И.С. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным,
по апелляционной жалобе Семенова Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Леснова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась с иском к администрации Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании договора от 20.11.2006 г. на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенного между муниципальным образованием городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации <адрес> и гражданами Дубровиным И.С., Дубровиной С.Н., Кузиным Г.Г., Семеновым Т.С., Кузиной (Лесновой) Е.С. и ФИО1 по 1\6 доле каждому - состоявшимся, установлении факта владения и пользования Лесновой Е.С. 1\6 долей указанного жилья на праве собственности, включении в состав наследства, оставшегося после смерти Дубровиной С.Н., умершей 23.02.2014 г., имущества в виде 1\6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, установлении факта принятия наследства Лесновой Е.С. в виде 1\24 доли квартиры, признании права собственности в виде 5\24 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение за Лесновой Е.С., признании права собственности в виде 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1
В обоснование исковых требований сослалась на то, что она с дочерью ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении, где также зарегистрированы и ответчики по первоначальному иску, но фактически проживает Дубровин И.С. и Семенов Т.С. со своей семьёй, Кузин Г.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы. Решением суда от 11.04.2017 г. удовлетворены её требования о вселении её и ФИО1 в квартиру. В феврале 2019 г. в процессе рассмотрения её иска об определении порядка пользования спорным жильём узнала о том, что имелся договор приватизации квартиры, но не зарегистрированный в установленном порядке, в связи с чем рассмотрение указанного спора было прекращено по её заявлению. Дубровина С.Н., она с дочерью ФИО1 и братья Кузин Г.Г., Дубровин И.С., Семенов Т.С. занимали данное жилое помещение на условиях социального найма, обратились в администрацию города с заявлениями о приватизации квартиры по 1\6 доле каждому, на договоре имеется подпись должностного лица. Дубровина С.Н. умерла, не зарегистрировав договор в установленном порядке в Росреестре. Лицо, оформлявшее приватизацию на квартиру, Кудряшова С.И., кому были выданы соответствующие доверенности, была осуждена. Полагает, что после смерти 23.02.2014 г. матери - Дубровиной С.Н. она и ответчики имеют право на наследство в виде доли Дубровиной С.Н. в квартире. Наследство приняли по факту, поскольку проживали в квартире после смерти матери, производили оплату, следили за ней.
С учетом уточненных исковых требований просила признать договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 20.11.2006 г., заключённый между муниципальным образованием городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и гражданами Дубровиным И.С., Дубровиной С.Н., Кузиным Г.Г., Семеновым Т.С., Кузиной (Лесновой) Е.С. и ФИО1 по 1\6 доле каждому - состоявшимся, включить 1\6 долю указанного жилого помещения Дубровиной С.Н. в наследственную массу, признать за Кузиной (Лесновой) Е.С., Дубровиным И.С., Кузиным Г.Г., Семеновым Т.С. право собственности в порядке наследования и приватизации по 5\24 доли каждому в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признать за Храпейчук А.А. право собственности на 1\6 долю указанного выше жилого помещения в порядке приватизации.
Определением суда от 07.05.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на надлежащего - Муниципальное образование городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Кузин Г.Г., Семенов Т.С., Дубровин И.С.
В судебном заседании от 23.10.2019 г. Дубровин И.С., Кузин Г.Г., Семенов Т.С. были исключены из числа третьих лиц по делу и в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В ходе судебного заседания судом было принято встречное исковое заявление Семенова Т.С. к муниципальному образованию городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Лесновой Е.С., ФИО1 в лице законного представителя Лесновой Е.С., Кузину Г.Г., Дубровину И.С. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.11.2006 г. недействительным.
В обоснование заявленных требований Семенов Т.С. указал, что своего согласия на приватизацию спорного жилья не давал, доверенности у нотариуса не подписывал, сам договор на передачу квартиры в собственность граждан был подписан от имени членов семьи Кудряшовой С.И., которой он доверенности не выдавал, в связи с чем она не являлась должным образом уполномоченным лицом. Поэтому совершённая от его имени сделка по приватизации квартиры не может быть признана законной.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2020 года (с учетом дополнительного решения от 25.05.2020 г. и дополнительного решения от 17.09.2020 г., определения об исправлении описки от 25.05.2020 г.) исковые требования Лесновой Е.С. удовлетворены.
Постановлено: признать договор от 20.11.2006 г. на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключённый между муниципальным образованием г.Комсомольск-на-Амуре в лице заместителя главы администрации города - начальника Ленинского округа С.И. Сафронова с одной стороны и гражданами Дубровиным И.С., ДД.ММ.ГГГГ, Дубровиной С.Н., Кузиным Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Кузиной Е.С., Семеновым Т.С,, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в лице поверенной Кудряшовой С.Н., действующей на основании доверенностей от 24.05.2006 г. за N 1072, N 1075, от 30.05.2006 г. за N 1120, от 18.11.2006 г. за N 2759, по 1\6 доле каждому - состоявшимся.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Дубровиной С.Н., умершей 23.02.2014 г., 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Кузиной (Лесновой) Е.С., Дубровиным И.С., Семеновым Т.С, и Кузиным Г.Г. право собственности в порядке наследования и приватизации по 5\24 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Семенова Т.С. к муниципальному образованию городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Лесновой Е.С., ФИО1 в лице законного представителя Лесновой Е.С., Кузину Г.Г., Дубровину И.С. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.11.2006 г. недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Семенов Т.С. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лесновой Е.С. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам гражданского дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Лесновой Е.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Выдавая в 2006 году доверенность на приватизацию, Леснова Е.С. имела возможность узнать о наличии договора приватизации. Формально за Лесновой Е.С. и её дочерью сохраняется право проживания в квартире, но этим правом она не пользуется.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, находилось в пользовании Дубровиной С.Н., ее сыновей: Дубровина И.С., Семенова Т.С., Кузина Г.Г., дочери - Кузиной (Лесновой) Е.С. и внучки - ФИО1, которые все зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Данный факт подтверждается копиями поквартирной карточки от 17.01.2019 г., ордером N 72032 от 19.08.1970 и контрольного талона к нему.
Документами по приватизации: заявлением от 20.11.2006 г. о передаче в долевую собственность гражданам - Дубровиной С.Н., Дубровину И.С., Семенову Т.С., Кузину Г.Г., Кузиной (Лесновой) Е.С., ФИО1 - по 1/6 доле каждому; договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.11.2006 г. установлено, что между муниципальным образованием г. Комсомольск-на-Амуре с одной стороны и гражданами: Дубровиным И.С., Дубровиной С.Н., Кузиным Г.Г., Семеновым Т.С., ФИО1 - с другой стороны, 20.11.2006 г. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан - <адрес>, в долях - по 1\6 доле каждому.
Со стороны Муниципального образования <адрес> договор подписан в установленном порядке.
Дубровина С.Н. 23.02.2014 г. умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти N от 05.03.2019 г., выданным отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Удовлетворяя исковые требования Лесновой Е.С. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан состоявшимся, включении доли жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации, суд исходил из того, что Дубровиной С.Н. при жизни было подано заявление о приватизации спорной квартиры и все необходимые документы на передачу которой в долевую собственность всех зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении граждан, однако ко дню смерти Дубровиной С.Н. не была осуществлена в установленном законом порядке последующая регистрация права собственности, при этом срок исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ею не пропущен. Причину не оформления договора приватизации жилого помещения суд счел уважительной, при этом не указав оснований для такого вывода.
Руководствуясь положениями ст.ст.1112, 1142,1152,1153 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об обоснованности требований Лесновой Е.С. о признании договора на передачу спорной квартиры в долевую собственность граждан состоявшимся и включении 1/6 доли жилого помещения, принадлежащей Дубровиной С.Н., в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, последовавшей 23.02.2014 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья указанного 8 Закона).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждения юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Лесновой Е.С., Дубровиным И.С., Дубровиной С.Н., Кузиным Г.Г., Семеновым Т.С. и ФИО1 в 2006 г. были совершены все необходимые действия, в результате которых 20.11.2006 г. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан - <адрес>.
Указанный договор подписан всеми лицами, участвующими в приватизации спорной квартиры, с одной стороны (Получатели) и Муниципальным образованием г. Комсомольск-на-Амуре в лице заместителя главы администрации города - начальника Ленинского округа С.И. Сафонова, действующего на основании Положения о Ленинском округе администрации города, и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с другой стороны (Ленинский округ). Договор выдан получателям.
Согласно пункту 2.3 Договора (выделенному жирным шрифтом) право собственности на приватизированную квартиру возникает с момента государственной регистрации права собственности в г. Комсомольском-на-Амуре отделе Главного управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.
Вместе с тем, право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке Лесновой Е.С. и остальными лицами, участвующими в приватизации жилого помещения, по их вине.
Лесновой С.Н. и остальным лицам, участвующим в приватизации спорного жилого помещения, несмотря на выдачу ими доверенности на приватизацию Кудряшовой С.И., ничто не мешало в установленный законом двухмесячный срок зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре учреждения юстиции, поскольку весь необходимый пакет документов для приватизации жилого помещения был собран, договор на передачу жилого помещения в собственность подписан сторонами, заверен печатью администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Кроме того, зная о том, что в отношении доверенного лица - Кудряшовой С.И. возбуждено уголовное дело и нахождение ее в местах лишения свободы с 2007 г., Леснова Е.С. не приняла необходимых мер для решения вопроса о регистрации вышеуказанного договора в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм материального закона, вывод суда об уважительной причине не оформления договора приватизации жилого помещения в установленный законом срок, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, решение суда в удовлетворенной части исковых требований Лесновой Е.С. подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 20.11.2006 г., заключённый между муниципальным образованием городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и гражданами Дубровиным И.С., Дубровиной С.Н., Кузиным Г.Г., Семеновым Т.С., Кузиной (Лесновой) Е.С. и ФИО1 по 1\6 доле каждому - состоявшимся, включении 1\6 доли указанного жилого помещения Дубровиной С.Н. в наследственную массу, признании за Кузиной (Лесновой) Е.С., Дубровиным И.С., Кузиным Г.Г., Семеновым Т.С. права собственности в порядке наследования и приватизации по 5\24 доли каждому в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признании за ФИО1 права собственности на 1\6 долю указанного выше жилого помещения в порядке приватизации.
Отказывая Семенову Т.С. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Лесновой Е.С., ФИО1 в лице законного представителя Лесновой Е.С., Кузину Г.Г., Дубровину И.С. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.11.2006 г. недействительным, суд правильно исходил из того, что выданная им Кудряшовой С.Н. доверенность от 30.05.2006 г. заверена в установленном порядке, представлена в муниципальное образование г. Комсомольск-на-Амуре для заключения договора приватизации спорного жилья, содержит дату, срок действия, информацию о выдаче (с согласия своей матери Дубровиной С.Н. и в присутствии нотариуса), зарегистрирована в реестре за N 1120.
Кроме того, Семеновым Т.С. пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Федеральным законом 07 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
С учетом положений п. 9 ст. 3 Закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 1 сентября 2013 года, соответственно положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ применению не подлежат.
Согласно положениям ст. 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом и лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
С учетом установления обстоятельств датой начала течения срока исковой давности следует считать 20 ноября 2006 г., дату заключения договора на передачу спорного жилого помещения в собственность.
Срок исковой давности к моменту обращения в суд истек, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления срока, судом не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования о признании недействительным договора, заявлены Тарасовым Т.С. по истечении срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Лесновой Екатерины Сергеевны и принять новое.
В удовлетворении исковых требований Лесновой Е.С., действующей в своих и несовершеннолетней ФИО1 интересах, к Муниципальному образованию городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Кузину Г.Г., Дубровину И.С., Семенову Т.С,, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан состоявшимся, включении доли жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации, отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Семенова Т.С, к Муниципальному образованию городской округ "г.Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Лесновой Е.С., ФИО1 в лице законного представителя Лесновой Е.С., Кузину Г.Г., Дубровину И.С. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: Г.Н. Кочукова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
