Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-7282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-7282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Истомина Ю.В. на решение Советского районного суда города Казани от
11 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Истомина Ю. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани о включении периода работы в страховой стаж для исчисления страховой пенсии по старости, перерасчете пенсии, возмещении судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Истомина и его представителя - Борисовой М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика -
Бадертдиновой Л.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истомин Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту - УПФР, пенсионный орган) о включении в страховой стаж для исчисления страховой пенсии по старости периода работы в производственном кооперативе по устройству и ремонту мягкой кровли "Союз", перерасчете пенсии и возмещении судебных расходов
В обоснование иска указал, что с <дата> является получателем страховой пенсии по старости. В ноябре 2019 года обратился в УПФР с заявлением о включении периода работы с <дата> по
<дата> в производственном кооперативе по устройству и ремонту мягкой кровли "Союз" в страховой стаж и перерасчете пенсии. Решением пенсионного органа от 13 ноября 2019 года N 1245786/19 в перерасчете страховой пенсии ему было отказано на том основании, что содержащаяся запись о спорном периоде работы, который отнесен к
1995 - 1997 годам, фактически изготовлена в июле - декабре 2003 года. Данное обстоятельство объясняется тем, что запись о периоде его работы в кооперативе "Союз" своевременно не была внесена по ошибке отдела кадров. Впоследствии истец обратился к бывшему работодателю с требованием внести недостающие записи, на что ему было предложено оформить дубликат трудовой книжки.
По приведенным основаниям истец просил обязать ответчика включить в свой страховой стаж период работы с <дата> по
<дата> в должности разнорабочего в производственном кооперативе по устройству и ремонту мягкой кровли "Союз", обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Считает, что факт его работы в указанной организации в заявленный период подтвержден представленными в деле доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - Борисова М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика - Бадертдинова Л.Г. с жалобой не согласилась, просила отказать истцу в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта работы Истомина Ю.В. в период с <дата> по <дата> в качестве разнорабочего в производственном кооперативе по устройству и ремонту мягкой кровли "Союз", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Истомин Ю.В. с <дата> является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 13695 рублей 13 копеек.
Для назначения пенсии Истоминым Ю.В. П. были представлены следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации трудовая книжка образца 1974 года и трудовая книжка АТ-Х ...., бланк которой был выпущен в период с июля по декабрь 2003 года, выданная производственным кооперативом по устройству и ремонту мягкой кровли "Союз", которая содержит сведения о дате заполнения - <дата>, а также запись о том, что <дата> Истомин Ю.В. был принят на должность разнорабочего в кооператив и уволен с работы <дата>.
Одновременно, Истоминым Ю.В. было подано заявление о согласии на назначение страховой пенсии по данным индивидуального (персонифицированного) учета.
<дата> Истомин Ю.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом включения в страховой стаж периода его работы в производственном кооперативе "Союз".
Решением УПФР от <дата> .... в перерасчете пенсии истцу отказано. Представленная трудовая книжка АТ-Х .... не была принята для включения спорного периода в страховой стаж, поскольку согласно данным по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, предоставленным ФГУП "Госзнак" Министерства финансов Российской Федерации, трудовые книжки с серией АТ-Х были изготовлены в июле - декабре 2003 года, что исключает возможность внесений сведений о работе истца в спорный период (1995 - 1997).
Согласно сообщению от <дата> государственного бюджетного учреждения "Государственный архив Республики Татарстан" документы по личному составу кооператива "Союз" на хранение в архив не поступали.
В то же время, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что кооператив "Союз" закрылся в конце 1990-х годов, что не оспаривается истцом, в то время как запись о работе истца в данной организации была внесена значительно позднее.
В суде апелляционной инстанции Истомин Ю.В. подтвердил, что трудовая книжка АТ-Х .... была заполнена бывшим руководителем кооператива "Союз" в 2003 году. При увольнении в декабре 1995 года с Казанского оптико-механического завода его трудовая книжка на руки выдана не была. Данную книжку он получил только в 1997 году и в кооператив "Союз" ее не передавал.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что порядок заполнения трудовой книжки АТ-Х ...., содержащей запись о работе Истомина Ю.В. в кооперативе "Союз", противоречит Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что факт работы истца в указанной организации в спорный период документально не подтвержден.
Также обоснованно судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения свидетелей Ш.А.Н. и Т.С.П., поскольку факт работы данных свидетелей в кооперативе "Союз" вместе с истцом в спорный период также не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда правовых оснований для удовлетворения требований Истомина Ю.В. повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, были предметом судебного рассмотрения, и судом им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательств, которым дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
