Определение Вологодского областного суда от 10 января 2020 года №33-7282/2019, 33-369/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-369/2020
от 10 января 2020 года N 33-369/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Остроумова А.А. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года, которым с Остроумова А.А. в пользу Бардацкой А.Я. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, за составление ситуационного плана 4 000 рублей, всего 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано,
установил:
вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении требований Остроумова А.А. к Бардацкой А.Я. о взыскании материального ущерба отказано.
30 октября 2019 года Бардацкая А.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Остроумова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и за составление ситуационного плана в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Бардацкая А.Я. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Остроумов А.А. с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, а составление ситуационного плана не связано с рассмотрением дела. Просил учесть, что он является пенсионером, инвалидом ... группы, получает пенсию в размере 12 000 рублей, ему денежные средства необходимы на лечение и на выплату Бардацкой А.Я. ущерба по решению мирового судьи от 24 апреля 2019 года.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Остроумов А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить в части взыскания расходов за составление ситуационного плана в размере 4 000 рублей, указывая на отсутствие необходимости в изготовлении ситуационного плана земельного участка от 30 августа 2019 года, поскольку данный план доказательственного значения не имел, у Бардацкой А.Я. имелись документы на приобретение ею дома и земельного участка с колодцем.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований Остроумову А.А. отказано в полном объеме, ввиду чего Бардацкая А.Я. вправе в силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать с Остроумова А.А., истца по делу, как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и за составление ситуационного плана.
Установив, что Бардацкая А.Я. на оплату услуг представителя адвоката А.А.Я. понесла расходы в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, признал разумными и подлежащими взысканию с Остроумова А.А. расходы в размере 5 000 рублей.
В данной части определение суда сторонами не обжалуется.
Приняв во внимание, что представленный стороной ответчика ситуационный план земельного участка от 30 августа 2019 года был принят судом в качестве доказательства при рассмотрении дела и положен в основу решения суда, признал расходы на его составление обоснованными, взыскав их с Остроумова А.А. в размере 4 000 рублей.
С указанным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Правило относимости доказательств гласит, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда, а в данном случае ситуационный план земельного участка от 30 августа 2019 года (л.д. 48) при вынесении судебного акта был принят судом в качестве доказательства, следовательно, расходы за его составление, понесенные Бардацкой А.Я., в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 98 настоящего Кодекса.
Доводы частной жалобы об обратном не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Остроумова А.А. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка