Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Галкина Е.В., поданной его представителем Цыганковой А.А.,

на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Галкина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании части суммы страховой премии в размере 77 486,76 руб., неустойки в размере 77 486,76 руб., суммы морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости, оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 руб., суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы - отказать полностью".

Судебная коллегия

установила:

Галкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании части суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2020 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме 888 280,40 рублей на срок 60 месяцев под 11,3 % годовых.

В тот же день между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" заключен договор страхования N. Страховая премия составила 103580,40 рублей и была списана со счета заемщика.

15 июня 2021 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 958 ГК РФ, направив в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от договора страхования.

Истец фактически пользовался услугами по страхованию с 12 марта 2020 года по 15 июня 2021 года. В связи с отказом от услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, исходя из расчета: 103580,40 рублей / 1826 дней * 460 дней = 26093,64 рублей; 103580,40 рублей - 26093,64 рублей = 77486,76 рублей.

Истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" часть суммы страховой премии в размере 77 486,76 рублей, неустойку в размере 77 486, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сетелем Банк".

Стороны и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галкина Е.В., поданной его представителем Цыганковой А.А., поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных, поскольку он противоречит нормам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых данная услуга страхования является добровольной, и у заемщика, как у потребителя, возникает право на возврат части комиссии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Податель жалобы обращает внимание на то, что по истечении срока, установленного Указанием Центрального Банка РФ как "период охлаждения", истец теряет право на возврат полной стоимости услуги страхования, однако данный указ сам по себе не отменяет действия в отношении потребителя ни ГК РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, у истца остается право на возврат неиспользованной части стоимости услуги и за пределами вышеуказанного срока.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Галкиным Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму 888 280,40 рублей под 11,3 % годовых на срок 60 месяцев

В тот же день между ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (страховщик) и Галкиным Е.В. (страхователь) заключен договор личного страхования N на основании Правил страхования N 0066.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 18 июня 2019 года N.

Договором страхования определены страховые риски - смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, при наступлении которых Страхователь обязан произвести страховую выплату в установленного Договором страховании размере.

Выгодоприобретателем является страхователь, а в случае его смерти выгодоприобретателями признаются наследники страхователя.

Срок страхования установлен с 12 марта 2020 года по 17 марта 2025 года. Сумма страховой премии составила 103 580,40 рублей и уплачена страхователем единовременно за весь период действия договора страхования

Договором страхования определена страховая сумма на дату заключения договора в размере 784 700 рублей, которая является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении N 1 к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Согласно разделу 6 договора страхования к страховому полису прилагаются График уменьшения страховой суммы, памятка и Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора и были вручены истцу, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

15 июня 2021 года истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 958 ГК РФ, направив в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

07 июля 2021 года истец повторно обратился к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" с претензией о возврате части страховой премии и неустойки.

13 июля 2021 года ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" отказало в удовлетворении требований истца.

05 августа 2021 года Галкин Е.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 23 августа 2021 года в удовлетворении требований истца также было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что в силу закона (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ) добровольный отказ страхователя от договора не влечет обязанность страховщика возвратить страховую премию, и договором страхования, заключенным между сторонами по делу, такая обязанность страховщика не предусмотрена.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый).

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац второй п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае Правилами страхования N 0066.СЖ.01.00, утвержденными приказом ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 18 июня 2019 года N, предусмотрена возможность возврата страховой премии страхователю в случае отказа страхователя от Договора страхования после даты начала действия страхования (даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования) в течение установленного Договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (п.п. 7.2.2, 7.3, 7.4 Правил).

Согласно п. 4.2 Договора страхования, период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования.

Однако, претензия об отказе от договора страхования была направлена истцом значительно позже указанных сроков - спустя более года со дня заключения Договора страхования, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по возврату страховой премии.

Как указано выше, условиями Договора страхования предусмотрено, что страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

При этом, несмотря на снижение страховой суммы в течение периода страхования, она не уменьшается до нуля, а продолжает обеспечивать страховым покрытием страховые риски в зависимости от конкретного периода.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат части страховой премии при отказе страхователя от договора страхования за пределами периода охлаждения, и обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, отсутствуют, исковые требования Галкина Е.В. правомерно оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Е.В., поданную его представителем Цыганковой А.А., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка