Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Местниковой С.А., Осиповой А.А., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Яныгиной О.А., представителя третьего лица Егорова А.З. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года по иску Тогаевой Н.Х. к Хожибобаевой Г.Т., Базаркулову Б.Ж. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Тогаевой Н.Х. к Хожибобаевой Г.Т., Базаркулову Б.Ж. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца Яныгиной О.А., ответчика Хожибобаевой Г.Т., представителя ответчика Десяткиной О.Ю., представителя третьего лица Егорова А.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тогаева Н.Х. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что квартира, являющаяся совместной собственностью супругов, отчуждена супругом Юсуповым Б.А. без ее согласия. Просила признать договор купли-продажи жилого помещения от 11 июля 2018 года расположенного по адресу: .........., заключенного между Юсуповым Б.А. и Хожибобаевой (Джоробаевой) Г.Т., недействительной сделкой, признании договора дарения указанного жилого помещения, заключенного между Хожибобаевой (Джоробаевой) Г.Т. и Базаркуловым Б.Ж. от 19 апреля 2021 года недействительной сделкой и аннулировании сведений в едином государственном реестре недвижимости; истребовании спорной квартиры в совместную собственность истца и Юсупова Б.А.; выселении Хожибобаевой Г.Т. и Базаркулова Б.Ж. из указанной квартиры.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Яныгина О.А. и представитель третьего лица Захаров А.З. обратились в суд с апелляционной жалобой, просят отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, также оспаривают законность определения от 24 ноября 2021 года по ходатайству представителя истца об отказе в отводе судьи. Полагают, что судья после оглашения решения по другому делу высказала мнение по настоящему гражданскому делу, решение Якутского городского суда от 08.09.2021 по делу N ... по иску Хожибобаевой Г.Т., несовершеннолетнего Ю. к Юсупову Б.А. о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок не имеет преюдициальное значение в рассмотрении настоящего иска, вывод суда о том, что оспариваемая квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Тогаевой Н.Х. и Юсупова Б.А. не соответствует обстоятельствам дела.

Истец Тогаева Н.Х., третье лицо Юсупов Б.А., ответчик Базаркулов Б.Ж., представитель Управления Росреестра, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представители истца Яныгина О.А., третьего лица Егоров А.З., в судебном заседании полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Хожибобаева Г.Т., ее представитель Десяткина О.Ю., в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Тогаева Н.Х. и третье лицо Юсупов Б.А. состоят в зарегистрированном браке с _______ года. 9 сентября 2013 года Джоробаева (Хожибобаева) Г.Т. (ответчик) приобрела у Ц. по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком по адресу: ........... Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано надлежащим образом. 7 октября 2013 года Джоробаева (Хожибобаева) Г.Т. подарила указанное имущество Юсупову Б.А., что подтверждается договором дарения, удостоверенного нотариусом. Право собственности Юсупова Б.А. было зарегистрировано надлежащим образом, при этом указанное имущество было зарегистрировано не как общее имущество супругов.

Таким образом, в соответствии статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации Юсупов Б.А. являлся единоличным собственником жилого дома с земельным участком общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........

В последующем Юсупов Б.А. произвел раздел земельного участка на 2 участка площадью *** и *** кв.м.

31 января 2017 года Юсупов Б.А. продал по договору купли-продажи указанный жилой дом общей площадью *** кв.м. с земельным участком площадью *** кв.м. А. и С., последние по договорам от того же числа передали в собственность Юсупова Б.А. спорную квартиру по адресу: ........... Данное обстоятельство сторонами не оспариваются.

11 июля 2018 между Юсуповым Б.А. (Продавец) и Хожибобаевой (Джоробаевой) Г.Т. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

19 апреля 2021 года в едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанную спорную квартиру к сыну ответчика Базаркулову Б.Ж на основании договора дарения.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена Юсуповым Б.А. на средства, вырученные от продажи жилого дома с земельным участком по адресу: .........., полученных в дар от Хожибобаевой (Джорабаевой) Г.Т. на основании договора дарения от 07 октября 2013 года, так как договор продажи жилого дома и земельного участка и договор покупки квартиры произведены в один день между одними и теми же лицами.

Также судом первой инстанции установлено, что Юсупов Б.А. и Хожибобаева Г.Т. (ответчик) до _______ года проживали совместно, имеют общего ребенка-инвалида _______ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2021 года по делу N ... по иску Хожибобаевой Г.Т., несовершеннолетнего Ю. в лице законного представителя Хожибобаевой Г.Т. к Юсупову Б.А. о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение по адресу: .........., не является совместно нажитым имуществом супругов Тогаевой Н.Х. и Юсупова Б.А., приобретена последним за счет отчуждения имущества, переданного ему в дар Хожибобаевой (Джорабаевой) Г.Т., в связи с чем, согласия Тогаевой Н.Х. для отчуждения спорной квартиры не требуется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судья ранее рассматривала дело по иску Хожибобаевой Г.Т., несовершеннолетнего Ю. к Юсупову Б.А. о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, приостановила производство по делу и объявила о последствиях преюдициальности для настоящего спора, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Факт принятия судьей решения по другому делу, в котором участвовали те же лица, не свидетельствует об отсутствии со стороны судьи объективности и беспристрастности.

Другие доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истца и третьего лица, изложенные в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия находит обстоятельства дела установленными правильно с надлежащей правовой оценкой.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения апелляционные жалобы не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца, представителя третьего лица без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка