Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-728/2021

Судья ФИО4 дело N

(N дела суда I инстанции 2-45/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО15,

судей Сиюхова А.Р. и ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3 В.Н. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать ограниченно дееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>

Решение суда об ограничении гражданина в дееспособности является основанием для назначения гражданину попечителя органом опеки и попечительства.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 34 ГК РФ, в течение трех дней с момента вступления в законную силу данного решения суда направить копию решения органу опеки и попечительства администрации муниципального образования "<адрес>" для установления попечительства над ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения адвоката ФИО11, заключение помощника прокурора Республики Адыгея ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным ФИО1, в котором просила признать недееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, N, корп. А.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 является её отцом. У него психическое расстройство. С лета 2020 года наблюдаются ухудшение памяти и психические галлюцинации. Из - за болезни ФИО1 не может понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем нуждается в опеке близкого родственника.

Истец ФИО3 В.Н. в судебном заседании поддержала заявление.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО3 В.Н., считая себя дееспособным.

Представители ФИО1 - ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции полагали заявление ФИО3 В.Н. не подлежащим удовлетворению.

Представитель органа опеки ФИО6 в судебном заседании указала, что ФИО1 должен быть признан ограниченно дееспособным, поскольку он нуждается в установлении над ним попечительства согласно заключению судебной психиатрической экспертизы.

Помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7 полагал требование ФИО16 подлежащим удовлетворению в части признания ФИО1 ограниченно дееспособным.

Суд принял изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требования о признании его недееспособным отказать в полном объёме.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по основанию, по которому истцом требования не заявлялись.

В апелляционной жалобе ФИО3 В.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

При этом ссылается на то, что ФИО1 должен быть признан недееспособным, так как он страдает психическим расстройством, подозрителен, внушаем, страдает бессонницей, не может за собой ухаживать. Считает, что решение вынесено с необъективным исследованием доказательств, имеющихся в деле, и основано на выводах одной лишь амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 В.Н. прокурор ФИО7 опровергает содержащиеся в ней доводы, которые просит оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

ФИО3 В.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие. Настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 В.Н. по ордеру - адвокат ФИО11 поддержала доводы жалобы.

Помощник прокурора Республики Адыгея ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 В.Н.- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу ФИО3 В.Н., выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости признания ФИО1 ограниченно дееспособным, с назначением попечительства, учитывая заключение экспертной комиссии и показания допрошенного эксперта ФИО9

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания его неправильным не имеется

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

В силу ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбужденно в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Согласно заключению комиссионной первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза (F 07.01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (наличие сосудистых заболеваний, хронической ишемии головного мозга 2 - 3 ст.) и результаты клинико - психиатрического освидетельствования с экспериментально - психологическим исследованием личности, выявившие у подэкспертного обстоятельность, торпидность, снижение продуктивности мышления, неустойчивость, истощаемость внимания, эмоциональную лабильность, слабодушие, снижение волевых процессов, внушаемость, подчиняемость, снижение интеллектуально - мнестических функций, критических и прогностических способностей. Степень выраженности имеющегося у ФИО1 психического расстройства такова, что лишает подэкспертного способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц) (л.д. 40-43).

В соответствии с п. 2. ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании п. 2 ст. 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.

Учитывая выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ФИО1 ограниченно дееспособным и назначении ему попечителя органом опеки и попечительства.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 В.Н. оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд принял решение не по заявленным ФИО3 В.Н. требованиям, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Обращаясь в суд, с заявлением о признании ФИО1 недееспособным, ФИО3 В.Н. указывала, что у него психическое расстройство. С целью определения психического состояния ФИО1 судом первой инстанции была назначена комиссионная первичная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

Таким образом, руководствуясь п. 2. ст. 30 ГК РФ и вышеуказанным заключением экспертов, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 ограниченно дееспособным, не выходя при этом за пределы заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи А.Р. Сиюхов

ФИО14

Председательствующий ФИО15,

Судьи Сиюхов А.Р., ФИО14

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка